Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-192/2013 от 19.03.2013

Дело № 2-717/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ (на момент размещения в сети Интернет определение не вступило в законную силу)

20 мая 2013 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Н.В. Гладких,

при секретаре Е.А. Городиловой,

с участием представителя заявителя (ответчика) Виноградова Э.В. – Завьяловой М.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Виноградова Э.В. о рассрочке исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов Э.В. обратился с заявлением о рассрочке исполнения решения Пермского районного суда Пермского края по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к ответчику Виноградову Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество путём выплаты ежемесячно денежной суммы в размере 20000 рублей в счёт погашения долга пользу ООО «Русфинанс Банк».

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 393378 рублей 92 копеек в пользу ООО «Русфинанс Банк» и обращении взыскания на автомобиль «FORD FOCUS». Сумма задолженности перед взыскателем уменьшилась на 110000 рублей и составляет 283378 рублей 92 копеек. Автомобиль необходим ему по характеру трудовой деятельности, поэтому не может передать автомобиль банку, так как может остаться без средств существования. Он имеет возможность ежемесячно выплачивать денежную сумму в размере 20000 рублей в пользу взыскателя. В этом случае не затрагиваются права банка, банк получает свои деньги, при этом он не теряет свой доход.

Заявитель Виноградов Э.В. не явился в судебное заседание, извещён о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель заявителя Виноградова Э.В. Завьялова М.В. просила удовлетворить заявленное требование.

Заинтересованное лицо ООО «Русфинанс Банк» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного заседания, представило отзыв на заявление Виноградова Э.В., указав, что просит отказать в удовлетворении заявленного требования, так как предоставление рассрочки платежа нарушит права и интересы истца, приведёт к затягиванию исполнения судебного решения.

Суд, выслушав представителя заявителя и изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке исполнения решения суда. Такое заявление стороны рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 ГПК РФ.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить исполнение решения суда.

Решением Пермского районного суда от 27 апреля 2010 года с Виноградова Э.В. взыскана в пользу Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 393378 (триста девяносто три тысячи триста семьдесят восемь) рублей 92 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 133 (одиннадцать тысяч сто тридцать три) рублей 79 копеек, обращено взыскание на предмет залога – заложенное имущество в виде автомобиля «FORD FOCUS» («ФОРД ФОКУС»), год выпуска 2007, <данные изъяты>, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 480 008 (четыреста восемьдесят тысяч восемь) рублей (л.д.95-99).

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2010 года, следовательно, в силу ст. 338 ГПК РФ указанное решение вступило в законную силу 11 мая 2010 года.

Согласно данному решению определен порядок удовлетворения имущественных интересов истца (взыскателя) путём реализации заложенного имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 28.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

02 апреля 2010 года в отношении должника Виноградова Э.В. возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля «FORD FOCUS» в пользу Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Русфинанс Банк».

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года - исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере 480008 рублей, что составляет более чем 4800 минимальных размеров оплаты труда. Нчальная продажная цена заложенного имущества определена в большем размере, чем сумма долга. Таким образом, имущество должника в виде автомобиля достаточно для удовлетворения требований взыскателя.

Довод заявителя о том, что использование заложенного имущества - автомобиля является единственной возможностью получения им дохода и основой его трудовой (профессиональной) деятельности не имеет юридического значения и не принимается судом, поскольку стоимость этого имущества превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, следовательно, на такое имущество возможно обращение взыскания, даже если оно необходимо для профессиональных занятий гражданина-должника (абзац 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество не лишает заявителя права на труд, не ограничивает право заявителя на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии, гарантированных ст. 37 Конституции РФ.

Суд считает, что обращение взыскания на заложенное имущество не повлияет на имущественное положение Виноградова Э.В., поскольку автомобиль покупался не для использования в предпринимательских целях – получения прибыли, что следует из договора купли-продажи, в момент покупки транспортного средства заявитель имел постоянное место работы, что следует из трудовой книжки.

Передача имущества в залог имеет своей целью обеспечение исполнения обязательства другой стороной.

В момент передачи имущества в залог заявитель знал о неблагоприятных последствиях неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательств по кредитному договору и потенциальной возможности обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация имущества, приобретённого на заемные денежные средства и заложенного для обеспечения исполнения денежного обязательства, не может расцениваться судом как уменьшение имущества, принадлежащего должнику (ответчику) (ухудшение имущественного положения), реализация такого имущество приводит лишь к восстановлению положения, существовавшего до получения кредита и покупки имущества.

Согласно ч. 2 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для удовлетворения требований залогодержателя взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Следовательно, при обращении взыскания на заложенное имущество не имеет значения наличие у должника (ответчика) иного имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателя, в том числе денежных средств.

Представитель заявителя Виноградова Э.В. в судебном заседании пояснила, что Виноградов Э.В. принят на новую работу в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается командировочным удостоверением и приказом о направлении в командировку. Виноградов Э.В. не представил доказательства о его заработной плате в ООО «<данные изъяты>». Справка формы 2 НДФЛ, представленная заявителем, не может рассматриваться в качестве доказательства, так как на справке отсутствует печать организации, выдавшей ее. Поэтому доводы представителя заявителя о ежемесячной заработной плате Виноградова Э.В. около <данные изъяты> руб., не подтверждены доказательствами.

Заявителем представлены квитанции об оплате в ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору: за апрель 2013года в размере 45000 руб. по трем квитанциям от 01.04.2013г. на суммы 10000 руб.,15000 руб. и 15000 руб., от 26.04.2013г. на сумму 5000 руб.; за май 2013года в размере 30000 руб. по двум квитанциям от 17.05.2013г. по 15000 руб. каждая. Таким образом, за апрель-май 2013г. заявитель уплатил в пользу Банка 75000 руб. Приходный кассовый ордер № 07516/СО53 от 25.04.2013г. подтверждает перечисление Виноградовым Э.В. 50000 руб. в пользу Приволжского филиала ОАО АКБ «<данные изъяты>» в счет погашения кредита, а не в пользу ООО «Русфинанс Банк».

Заявителем не представлены доказательства остатка суммы задолженности по кредитному договору перед ООО «Русфинанс Банк», следовательно, не возможно определить максимальный срок для предоставления рассрочки платежа, также не представлены документы или иные доказательства, указывающие на затруднительность исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд считает, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах суд считает, что предоставление заявителю рассрочки исполнения решения суда нарушает права и не соответствует имущественным интересам ООО «Русфинанс Банк», нарушит баланс интересов должника и кредитора (взыскателя), следовательно, заявленное требование не может быть признано обоснованным и удовлетворено.

Руководствуясь ст. 203, 224, 225, 434 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Виноградову Э.В. в удовлетворении заявленных требований.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда Н.В. Гладких