Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3833/2015 ~ М-3019/2015 от 24.06.2015

                                                                                                          дело № 2-3833\2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2015 года                                                                             г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Дроздовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградской ЕИ к ЗАО «Райффайзенбанк» о расторжении кредитных договоров,

УСТАНОВИЛ:

Виноградской ЕИ обратилась в суд к ЗАО «Райффайзенбанк» с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между ЗАО «Райффайзенбанк» и Виноградская МА были заключены кредитные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

       Изменение и расторжение кредитных договоров должны производиться на основании норм главы 29 ГК РФ. Кроме того, исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» потребительские кредиты отнесены к услугам, что соответственно влечет за собой распространение правил главы 39 ГК РФ, а также Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

        Согласно положениям ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке при условии возмещения фактически понесенных затрат исполнителя.

        При этом каких-либо иных условий и требований, предъявляемых к процедуре и действиям сторон договора, расторгаемого путем отказа заказчика от исполнения договора, законодатель в нормативно-правовых актах Российской Федерации не предъявляет.

        Вместе с тем, Верховный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №5-КГ14-139 разъяснил, что отсутствие предварительной оплаты фактически понесенных исполнителем расходов, не является препятствием для реализации права заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.

        В настоящее время Виноградской ЕИ в связи с тяжелым материальным положением не может обслуживать обязательства по вышеуказанным кредитным договорам, в связи с чем, отказывается от их исполнения, о чем в ЗАО «Райффайзенбанк» было направлено соответствующее заявление о расторжении вышеуказанных договоров.

На основании вышеизложенного, Виноградской ЕИ просила суд признать кредитные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Г. и № № от ДД.ММ.ГГГГ Г., расторгнутыми.

          В судебное заседание Виноградской ЕИ не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем уведомление.

          Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

          В судебное заседание явился представитель, действующий от имени Виноградской ЕИ на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, дополнительно пояснив, что в настоящее время Виноградской ЕИ свои обязательства по кредитным договорам не исполняет в связи с затруднительным материальным положений, в результате чего образовалась кредиторская задолженность, вопрос о взыскании которой разрешен в судебном порядке, однако решение суда не вступило в законную силу.

           Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился, указав, что спорные отношения не могут регулироваться ФЗ «О защите прав потребителя», поскольку при заключении договора истец являлась ИП и ей кредит предоставлялся с целью финансирования оборотного капитала.

          Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст. 451 ГК РФ регулирующим изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом установлено, что между ЗАО «Райффайзенбанк» и ИП Виноградская МА были заключены целевые кредитные соглашения N2 № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ на финансирование оборотного капитала, в связи с чем ИП Виноградская МА предоставлялся в банк справка подтверждающая целевое использование кредитных денежных средств на оплату товара.

В настоящее время истец имеет задолженность по кредитным договорам, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании.

     Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование заявленных требований не ссылается на несоответствие заключенных договоров требованиям действующего законодательства, не оспаривает условий договоров, а указывает в качестве основания для их расторжения предусмотренное п. 3 ст. 450 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» право стороны сделки в любое время отказаться от исполнения договора, при этом договор будет считаться расторгнутым или измененным.

      С подобного рода позицией истцовой стороны нельзя согласиться, исходя из следующего.

      В силу ст. ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке при условии возмещения фактически понесенных затрат исполнителя.

К отношениям, возникшим из кредитного договора, нормы Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» применяются ограниченно - при условии, что не противоречат положениям ГК РФ или специальных законов о данном виде договора.

В постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": даны следующие разъяснения: «отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку кредитные договоры заключались с истцом не для бытовых нужд, а для целей связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то правоотношения вытекающие из договора, являющегося предметом спора не могут регулироваться ФЗ «О защите прав потребителей».

То обстоятельство, что истец в настоящее время утратила статус индивидуального предпринимателя не изменяет характера сложившихся между сторонами правоотношений.

Согласно законодательству РФ изменение статуса одной из сторон кредитного договора не является основанием для изменения его условий.

Кроме того, в силу ст. 24 ГК РФ гражданин (независимо от того, является он предпринимателем или нет) отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Следовательно, и после прекращения деятельности и исключения из государственного реестра он продолжает нести имущественную ответственность перед кредиторами, в частности по исполнению обязательств перед ними.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Банк выдал денежные средства с целью получения прибыли в виде процентов за пользование кредитом, при этом данные суммы не являются ни комиссией, ни платежом за открытие и ведение ссудного счета, выдачу кредита и рассмотрение кредитной заявки, расходы на которые несет ответчик.

Намерение расторгнуть договор при погашении или не погашении понесенных банком расходов, не имеет юридического значения при установлении наличия задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом. Расторжение кредитного договора при наличии неисполненных кредитных обязательств должником, по инициативе последнего, в том числе, и в связи с тяжелым материальным положением, ни законом, ни соглашением сторон не предусмотрено.

Ссылка истцовой стороны на определение Верховного Суда РФ № 5-КГ14-139 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что отсутствие предварительной оплаты фактически понесенных исполнителем расходов, не является препятствием для реализации права заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, не может быть принята во внимание, при установлении факта непогашенной Виноградской ЕИ задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, которые по своей правой природе не являются расходами банковской организации.

При разрешении настоящего гражданско-правового спора, суд исходит из того, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который Виноградской ЕИ как заемщик, несет при заключении кредитных договоров, что не является существенным изменением обстоятельств, поскольку истец мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

Таким образом, ухудшение материального положения истца в период действия кредитных договоров по сравнению с ее материальным положением на момент заключения таких договоров, не может явиться основанием для освобождения ответчика от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя по кредитным договорам обязательства перед истцом. Расторжение кредитных договоров по инициативе заемщика, нарушившего договоры, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств.

В силу ст. 103 ГПК РФ с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

         В удовлетворении исковых требований Виноградской ЕИ к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании кредитных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ Г. и № № от ДД.ММ.ГГГГ Г., расторгнутыми отказать.

Взыскать с Виноградской ЕИ государственную пошлину в доход бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 7 августа 2015 года.

Судья: