Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3390/2019 ~ М-2668/2019 от 17.06.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Энгеля А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3390/2019 по иску Банк ВТБ (ПАО) в лице ОО «Тольяттинский» филиал №6318 Банка ВТБ (ПАО) к Сотонкину В.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) в лице ОО "Тольяттинский" ф-ла №6318 Банка ВТБ (ПАО) обратился с иском к Сотонкину В.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания по кредитному договору, указав, что Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), после изменения типа акционерного общества Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), и Сотонкин В.В. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 720 628, 80 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 9,9 % годовых, а Ответчик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить Банку установленные договором проценты на условиях определенных договором (п.п. 1.1 и 2.2 Кредитного договора).

Кредит предоставлен для оплаты транспортного средства <данные изъяты> г. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора, с условиями договора залоге, согласно п.п. 1.10 в залог передано приобретаемое автотранспортное средство. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство оценено в размере 338 943 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик неоднократно нарушает условия погашения кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялось Уведомление о досрочном истребовании. На вышеуказанное требование истец ответа не получил, задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному Кредитному договору составляет – 295 350,43 рублей, в том числе:

280 572,80 – сумма основного долга;

12 790,52 рублей – плановые проценты за пользование кредитом;

213,82 – пени за несвоевременную уплату процентов;

1 773,29 рублей – пени по просроченному долгу.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины, обратив взыскание на имущество по договору залога, установив начальную продажную цену автомобиля 338 943 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Каких-либо сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела без участия от ответчика в суд не поступило, в связи с чем, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Исследовав представленные документы, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), после изменения типа акционерного общества Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), и Сотонкин В.В. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 720 628, 80 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 9,9 % годовых, а Ответчик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить Банку установленные договором проценты на условиях определенных договором (п.п. 1.1 и 2.2 Кредитного договора).

Кредит предоставлен для оплаты транспортного средства <данные изъяты> г.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора, с условиями договора залоге, согласно п.п. 1.10 в залог передано приобретаемое автотранспортное средство.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно условиям кредитного договора и графика погашения кредита и уплаты процентов ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом за весь период со дня выдачи кредита до его погашения с выплатой соответствующей части долга и комиссии за сопровождение кредита.

    В соответствии с п. 12 договора, в случае возникновения просрочки по обязательствам по возврату кредита, уплате процентов, а также комиссий, на сумму соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки начисляется неустойка в виде пени в размере 0, 1 % в день от суммы непогашенных обязательств.

Заемщик неоднократно нарушал условия погашения кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялось Уведомление о досрочном истребовании. На вышеуказанное требование истец ответа не получил, задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному Кредитному договору составляет – 295 350,43 рублей, в том числе:

280 572,80 – сумма основного долга;

12 790,52 рублей – плановые проценты за пользование кредитом;

213,82 – пени за несвоевременную уплату процентов;

1 773,29 рублей – пени по просроченному долгу.

Суд считает, что значительную просрочку платежей по кредитному договору, допущенную ответчиком можно признать существенным нарушением кредитного договора одной из сторон, поскольку Банк лишается права на получение прибыли.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, банк в соответствии с кредитным договором потребовал досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, о чем ответчику направлялись извещения с просьбой погасить имеющуюся задолженность. До настоящего времени никакого движения по погашению задолженности ответчика перед банком нет. В установленный в требовании срок истец ответа не получил. В связи с этим у банка появилось право обратиться с соответствующим требованием в суд.

При таких обстоятельствах, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика просроченная задолженность в размере 295 350,43 рублей.

    В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Истец просил определить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 338 943 руб., суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 338 943 рублей.

В силу ч. 4 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 6 153, 50 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает требования истца законными и обоснованными.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.6, 12, 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с Сотонкина <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 350,43 рублей, в том числе:

280 572,80 – сумма основного долга;

12 790,52 рублей – плановые проценты за пользование кредитом;

213,82 – пени за несвоевременную уплату процентов;

1 773,29 рублей – пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – транспортное средство: <данные изъяты>

Определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, определить начальную стоимость в размере 338943,00 рублей.

Взыскать с Сотонкина <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6153,50 рублей.

    Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Самарский областной суд со дня окончания срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья