Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2666/2019 ~ М-2344/2019 от 09.07.2019

25RS0<номер>-89

Дело № 2-2666/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре: Сиселкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсентьевой Е. А. к Шахову И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, Арсентьева Е.А. указала, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадала ее автомашина «HONDA FIT HYBRID», государственный регистрационный знак <номер> принадлежащая ей на праве собственности. Виновником ДТП является водитель второй автомашины Шахов И.В. Дорожно-транспортное происшествие не было признано страховым случаем по причине отсутствия страхового полиса у Шахова И.В. Стоимость восстановительного ремонта ее машины составляет 145681 рубль без учета износа. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 145681 рубль, расходы на оценку машины в размере 15000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4114 рублей.

В судебном заседании представитель Арсентьевой Е.А. – Дубровский О.С. увеличил исковые требования, дополнительно просил взыскать с Шахова И.В. в пользу Арсентьевой Е.А. 20000 рублей – расходы на оплату услуг представителя. На уточненных исковых требованиях настаивал. Пояснил, что в момент ДТП ответчик сдавал задним ходом и не убедился в безопасности маневра. Арсентьева Е.А. приостановилась в том месте, так как были ямы.

Арсентьева Е.А. в судебном заседании на иске настаивала. Пояснила, что в момент ДТП она ехала на придомовую территорию, а Шахов И.В. сдавал большим кругом назад. Была дождливая погода.

Шахов И.В. в судебном заседании не оспаривал факт ДТП. Пояснил, что он не является виновником ДТП. Его машина была припаркована возле магазина, он начал сдавать назад и почувствовал толчок. Вышел из машины и увидел, что стоит автомашина «Хонда Фит». Он не утверждает, что в ДТП виновата Арсентьева Е.А., но и не исключает, что Арсентьева Е.А. также сдавала задним ходом. Истец тоде могла двигаться задним ходом. Заднее стекло в его машине тонированное. По характеру скола заднего фонаря он полагает, что Арсентьева Е.А. тоже двигалась задним ходом. Произошел прямой удар его автомашины в заднюю часть автомашины истцы. С объемом повреждений и со стоимостью восстановительного ремонта также не согласен.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании судом установлено, что Арсентьева Е.А. является собственником транспортного средства «HONDA FIT HYBRID», <дата> выпуска, государственный регистрационный знак <номер>

<дата> в <данные изъяты> часов в ра    йоне <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «HONDA FIT HYBRID» под управлением Арсентьевой Е.А., и автомашины «TOYOTA SURF», государственный регистрационный знак <номер> под управлением Шахова И.В. Двигаясь задним ходом, Шахов И.В. совершил наезд на автомашину истца.

Как следует из представленного в материалы дела определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, а так же дополнения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рапорта инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Милосердова Д.А. от <дата>, в действиях Шахова И.В. усматривалось невыполнение п. 8.12 Правил дорожного движения, однако, в связи с тем, что за данное нарушение не предусмотрена ответственность Кодексом РФ об административных правонарушениях, в отношении Шахова И.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В пункте 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> № 1090 «О Правилах дорожного движения», предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Шахова И.В. не была застрахована.

Как следует из экспертного заключения, выполненного ИП Екамасовым М.М. <дата>, повреждения задней правой части кузова, зафиксированные в ходе осмотра автомашины «HONDA FIT HYBRID», получены в результате столкновения двух транспортных средств. Перечень поврежденных деталей на автомобиле истца, зафиксированный в справке о ДТП, соответствует повреждениям автомобиля истца. Причиной образования повреждений на автомашине Арсентьевой Е.А., указанных в акте осмотра от <дата>, как указал эксперт, является взаимодействие транспортных средств в период контактирования и наезда на транспортное средство в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, согласно экспертному заключению ИП Екамасова М.М., составляет 145687 рублей без учета износа.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу данных норм, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия, вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо установить факт причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинно-следственную связь между воздействием и наступившим последствием, а также вину в причинении вреда.

Сам факт дорожно-транспортного происшествия и причинения материального ущерба Арсентьевой Е.А. в судебном заседании установлен и подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, материалами по факту ДТП, экспертным заключением ИП Екамасова М.М., актом осмотра автомашины Арсентьевой Е.А. от <дата>.

Доводы Шахова И.В. об отсутствии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и повреждении автомашины истца, суд оценивает критически, так как они не доказаны.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал то обстоятельство, что во время ДТП он осуществлял движение задним ходом. В судебном заседании установлено, что, осуществляя движение назад, Шахов И.В. не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с автомашиной Арсентьевой Е.А.

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с наездом на транспортное средство Арсентьевой Е.А., Шахов И.В. не ссылался на отсутствие своей вины в столкновении. Доводов о том, что Арсентьева Е.А. сама осуществляла в момент ДТП движение задним ходом, не приводил. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, вынесенное по мотивам того, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает ответственность за нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения, ответчик не обжаловал.

В судебном заседании доказательств в обоснование своих доводов о том, что в совершении ДТП виновата Арсентьева Е.А., Шахов Е.А. не представил.

В своих письменных объяснениях по факту ДТП, отобранных инспектором ДПС Милосердовым Д.А., Арсентьева Е.А. не ссылалась на то, что она осуществляла движение задним ходом.

В судебном заседании <дата> Шахов И.В. пояснил, что его машина не пострадала в столкновении.

Поскольку суду не представлено достаточных и достоверных доказательств вины Арсентьевой Е.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд не находит законных оснований для освобождения Шахова И.В. от возмещения материального ущерба, причиненного истцу.

Оснований полагать, что объем механических повреждений истцом завышен, также не имеется, поскольку объем повреждений, зафиксированных ИП Екамасовым М.М. в акте осмотра от <дата>, соответствует тому объему повреждений, который был зафиксирован инспектором ДПС при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В экспертном заключении ИП Екамасова М.М. содержится вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда – экспертом указано, что причиной возникновения повреждений является взаимодействие транспортных средств в результате наезда на автомашину Арсентьевой Е.А.

Достоверных доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании материального ущерба в размере 145681 рубль подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15000 рублей, а также расходы на оплаты госпошлины в размере 4114 рублей. Факт несения этих расходов и их размер подтверждены документально.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей суд отказывает, так как факт несения этих расходов, а также их связь с настоящим гражданским делом истцом не подтверждены.

    В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло <дата>.

    В обоснование своих доводов Арсентьева Е.А. представила суду договор <номер> от <дата> об оказании юридических услуг. Сведения о том, для оказания помощи по какому вопросу заключен договор, в нем отсутствуют.

    В связи с этим, суд не находит оснований полагать, что договор об оказании юридической помощи, заключенный за день до произошедшего ДТП, связан с вопросом оказания юридической помощи по иску к Шахову И.В.

    Доказательств оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей, истец суду не представила.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    исковые требования Арсентьевой Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Шахова И. В. в пользу Арсентьевой Е. А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 145681 рубль, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15000 рублей, а также расходы на оплаты госпошлины в размере 4114 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья Е.А. Махонина