Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7594/2017 ~ М-997/2017 от 06.02.2017

Дело № 2-7594/17



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года                      г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием: представителя истца Питько Л.И. – Комаркина Д.В., представителя УФК по Амурской области – Ванчуриной С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Питько Л. И. к Министерству финансов Амурской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Питько Л.И. обратилась в Благовещенский городской суд с указанным иском. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в судебном заседании, 18 февраля 2014 года Питько Л.И. получила постановление административной комиссии в г. Белогорске от 14 февраля 2014 года о привлечении ее к административной ответственности. Согласно постановления о привлечении ее (истца) к административной ответственности в связи с нарушением п. 3.1.1. Правил благоустройства и содержания территории г. Белогорска» истцу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Истец не согласилась с указанным постановлением в связи, с чем обратилась в Арбитражный суд Амурской области.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24 апреля 2014 года истцу отказано в удовлетворении требований об отмене постановления административной комиссии о привлечении истца к административной ответственности. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года решение Арбитражного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Верховного суда РФ от 12 января 2015 года постановление административной комиссии в г. Белогорске от 14 февраля 2014 года, решение Арбитражного суда Амурской области от 24 апреля 2014 года, а также постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года отменены, производство по делу прекращено.

В связи с привлечением истца к административной ответственности у нее (Питько Л.И.) ухудшилось состояние здоровья, поднялось давление и появилась бессонница.

На основании изложенного, уточнив исковые требований истец просит взыскать с Министерства Финансов Амурской области за счет казны Амурской области моральный вред в сумме 100 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 15 августа 2017 года для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация г. Белогорска, Управление Министерства юстиции РФ, Управление Федерального казначейства по Амурской области.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в него не явились истец, представители Министерства финансов Амурской области, Администрации г. Белогорска и административной комиссии г. Белогорска, Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области, Управления Федерального казначейства по Амурской области. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца на иске с учетом уточненных требований настаивал в полном объеме, поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель третьего лица УФК по Амурской области пояснил, что в данном споре интересы УФК по Амурской области не затрагиваются, поэтому просят суд вынести решения в соответствии с требованиями закона.

Из письменного отзыва представителя Министерства Финансов Амурской области следует, что постановлением Верховного суда РФ от 12 января 2015 года постановление административной комиссии в г. Белогорске от 14 февраля 2014 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 5 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с признанием утратившим в силу закона и его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случаев одновременного в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность. Таким образом, на момент вынесения постановления административной комиссией г. Белогорска от 14 февраля 2014 года ст. 4.7. Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-03 «Об административной ответственности в Амурской области» не утратила законную силу и как следствие должностные лица административной комиссии в городе Белогорск при вынесении постановления от 14 февраля 2014 года действовали в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях РФ, а также требованиями Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-03 «Об административной ответственности в Амурской области». Таким образом, с учетом того, что виновных действий (бездействий) должностных лиц административной комиссии в городе Белогорск, а также должностных лиц Министерства Финансов Амурской области вступившим в законную силу постановлением Верховного суда РФ не установлено взыскание компенсации морального вреда не может осуществляться без учета данного факта. Кроме того, сторона ответчика полагает, что Министерство финансов не является надлежащим ответчиком, при этом представление интересов казны Амурской области при рассмотрении данного вопроса должны представлять Министерство юстиции Амурской области.

Из письменного отзыва представителя Административной комиссии г. Белогорска следует, что в силу положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Нарушение неимущественных прав Питько Л.И. в привлечении ее к административной ответственности не может являться основанием для компенсации морального вреда. Каких-либо действий непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав Питько Л.И. либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, Административная комиссия г. Белогорска не совершала. Кроме того, истцом не представлено доказательств, причинения ей нравственных страданий на сумму 100 000 рублей. Считает, что стоимость морального вреда значительно завышена.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Постановлением административной комиссии в г. Белогорске от 14 февраля 2014 года, оставленным без изменения решением Арбитражного суда Амурской области от 24 апреля 2014 года и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года ИП Питько Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.7 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно указанным актам 21 января 2014 года около 15 часов 07 минут по адресу: ***, было установлено, что около магазина «Магнолия», принадлежащего Питько Л.И, прилегающая территория не очищена от снега и наледи, чем нарушен п. 3.1.1. Правил благоустройства и содержания территории г. Белогорска.

Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 12 января 2015 года постановление административной комиссией в г. Белогорске от 14 февраля 2014 года, решение Арбитражного суда Амурской области от 24 апреля 2014 года и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года, вынесенные в отношении ИП Питько Л.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.7. Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» отменены. Производство по данному делу прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что Законом Амурской области от 14 февраля 2014 года № 319-ОЗ «О внесении изменений в Закон Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области», официально опубликованным 19 февраля 2014 года и вступившим в законную силу по истечении 10 дней со дня официального опубликования, статья 4.7 названного Закона признана утратившей силу.

На дату вступления Закона Амурской области от 14 февраля 2014 года № 319-ОЗ в силу постановление административной комиссией в городе Белогорске от 14 февраля 2014 года исполнено не было.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отмены закона, установившего административную ответственность. Истец полагает, что в связи с незаконным привлечением ее (Питько Л.И.) к административной ответственности ей причинен моральный вред, в связи с чем последняя обратилась в суд.

Рассматривая данные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из содержаний ст.ст. 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями причинителя вреда и возникшим ущербом и вину причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.).

Оценивая приведенные нормы и учитывая те обстоятельства, что виновных действий (бездействий) должностных лиц административной комиссии в городе Белогорске вступившим в законную силу постановлением Верховного суда РФ от 12 января 2015 года не установлено взыскание компенсации морального вреда не может осуществляться без учета данного факта.

Кроме того, суд находит заслуживающим внимание доводы представителя Министерства финансов Амурской области о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п. 2.7. и 3.2.1. Постановления Губернатора Амурской области от 07 июня 2013 года № 144 «Об утверждении Положения о министерстве юстиции Амурской области» одной из задачи министерства юстиции Амурской области является обеспечение деятельности административных комиссий в Амурской области.

В пределах компетенции, установленной положением, министерство осуществляет бюджетные полномочия (функции), включая бюджетные полномочия (функции) главного распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств.

При указанных обстоятельствах по данному исковому заявлению в качестве ответчика должны выступать Министерство юстиции Амурской области, при этом требования истцом предъявлены Министерству финансов Амурской области.

С учетом изложенного, истцу в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Питько Л. И. к Министерству финансов Амурской области о взыскании компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 12 сентября 2017 года