Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1554/2018 ~ М-475/2018 от 13.02.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» апреля 2018 года

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая о том, что 17.05.2016г. по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Ниссан Альмера, гос.рег.знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения причинены принадлежащему истцу автомобилю Хонда Цивик, гос.рег.знак №. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ №.

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от 05.12.2017г. со САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение 400000 руб., штраф 200000 руб., представительские расходы 20000 руб., почтовые расходы 306,47 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 55949,60 руб., расходы на составление досудебной претензии 1000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб.

30.01.2018г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за период с 01.07.2016г. по 12.01.2018г. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на положения ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за указанный период в размере 400000 руб., представительские расходы 30000 руб., расходы на составление досудебной претензии 5000 руб., почтовые расходы 320 руб.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО5, исковые требования уточнил, с учетом произведенной 21.02.2018г. ответчиком выплаты в размере 200000 руб., просил взыскать с САО «ВСК» в пользу истца неустойку 200000 руб., представительские расходы 30000 руб., расходы на составление досудебной претензии 5000 руб., почтовые расходы 320 руб. Дополнительно пояснил, что неустойка за период с 01.07.2016г. по 12.01.2018г. составляет 2244000 руб., однако она снижена до 400000 руб., из которых ответчик выплатил 200000 руб.

Истец ФИО1 просил в письменном заявлении рассматривать дело в его отсутствие. Дело рассмотрено без участия истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

В суд представитель САО «ВСК» подтвердил неисполнение решения суда и выплату 21.02.2018г. истцу 200000 руб., просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом из материалов дела установлено, что решением Ворошиловского районного суда <адрес> от 05.12.2017г.с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение 400000 руб., штраф 200000 руб., представительские расходы 20000 руб., почтовые расходы 306,47 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 55949,60 руб., расходы на составление досудебной претензии 1000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб. При рассмотрении дела установлено, что 17.05.2016г. по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Ниссан Альмера, гос.рег.знак Р 693 УВ 161, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения причинены принадлежащему истцу автомобилю Хонда Цивик, гос.рег.знак Х 718 СЕ 161.В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ решение Ворошиловского районного суда <адрес> от 05.12.2017 года является преюдициальным в части установления обстоятельств о том. что ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ заявление истца о выплате страхового возмещения, срок рассмотрения которого установленный ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» истек ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик выплат в период досудебного урегулирования спора выплат не произвел. Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от 05.12.2017г. вступило в законную силу. Претензия истца о выплате неустойки в размере 400000 рублей, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу неустойку 200 000 рублей. (л.д.50).

Таким образом согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, указанных в п.24 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ). с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой за 561 день составляет 2244000 рублей, однако, суд разрешает исковые требования в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поэтому с учетом уточненного иска в пользу истца подлежит взысканию неустойка 200000 рублей.

Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для её снижения, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что ответчик не выполнил с ДД.ММ.ГГГГ требования закона и не выплатил страховое возмещение в объеме, соответствующем требованиям ФЗ РФ «Об ОСАГО». Также при рассмотрении дела суд учитывает, то, что неустойка снижена истцом.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 160 руб., которые подтверждены квитанцией № о направлении в адрес ответчика досудебной претензии. В то же время, суд полагает необходимым отказать истцу во взыскании почтовых расходов по направлению в адрес ответчика копии искового заявления по настоящему делу, которые подтверждаются квитанцией №, поскольку направление копии искового заявления в адрес ответчика до обращения в суд, не является обязательным для истца и не связано с реализацией его права на взыскание неустойки.

Разрешая вопрос о взыскании услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также по составлению претензии по взысканию неустойки в сумеем 5000 рублей, которые подтверждены договорами, суд приходит к выводу о снижении по основаниям ст. 100 ГПК РФ указанных расходов, учитывая, характер спора, количество судебных заседаний в которых принимал участием представитель истца. С учетом изложенного размер оплаты труда представителя, с учетом правовой помощи по составлению претензии, соответствующего критерию разумности составляет 7000 рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 5200 рублей, расчет которой произведен судом исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, от размера удовлетворенных судом имущественных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку 200000 руб., расходы по представлению интересов истца и составлению претензии 7000 руб., почтовые расходы 160 руб.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании 160 рублей почтовых расходов.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину 5200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: