Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-91/2017 от 27.04.2017

Дело № 1-91/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск Республики Коми      29 сентября 2017 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Рябова А.В.,

при секретаре Бесслер В.А.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора г. Сосногорска Кикория Д.Ю.,

подсудимого Степанова Э.В., защитника адвоката Смирнова И.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Степанова ЭВ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Степанов Э.В. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, то есть совершил угон при следующих обстоятельствах:

В период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Степанов Э.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> реализуя свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего КСН, осознавая, что не имеет права управления данным автомобилем, но, игнорируя данное обстоятельство, желая наступления преступных последствий, действуя умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с полки шкафа ключ с брелоком сигнализации от вышеуказанного автомобиля, после чего вышел во двор дома, открыл дверь автомобиля имеющимся при нем брелоком сигнализации, воспользовался ключом зажигания и завел двигатель указанного автомобиля, после чего неправомерно завладел данным автомобилем без цели хищения, то есть совершил угон, проехав на нем с вышеуказанного места до участка дороги, расположенного в 100 метрах от <адрес>, где оставил угнанный автомобиль.

В ходе дознания Степановым Э.В. добровольно, в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, а также на соблюдение условий постановления приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Степанов Э.В. полностью признал свою вину в инкриминируемом ему деянии, раскаялся в содеянном, осознал, какое обвинение и по какой статье УК РФ ему предъявлено, с предъявленным обвинением согласился.

Подсудимому понятны последствия постановления приговора в особом порядке, в том числе и требования п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, касающиеся дальнейшего обжалования вынесенного судом решения, ходатайство подано после консультаций с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора в отношении Степанова Э.В. в особом порядке.

Преступление, совершенное Степановым Э.В., отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, санкция за которое не превышает 5 лет лишения свободы.

Основания, предусмотренные законом для постановления приговора в особом порядке, имеются. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, нет.

Виновность подсудимого подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, и считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Степанова Э.В.

Суд квалифицирует действия Степанова Э.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть угон.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести; личность подсудимого, ранее судимого, привлекавшегося к административной ответственности, не работающего, характеризующегося по прежнему месту работы положительно, а по местам жительства и прежнего места отбывания наказания в ИК-4 - отрицательно, не состоящего на учетах у врачей психиатра и нарколога, не состоящего в браке, детей и хронических заболеваний не имеющего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику по прежнему месту работы, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, суд признает согласно п.«а» ч. 1 и ч. 1.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Степанова Э.В. усматривается рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения статей 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, ранее судимого за корыстное преступление, вновь совершившего преступление против собственности, суд в целях восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципами неотвратимости наказания, разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду наказания, не усматривает для подсудимого, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и назначения наказания подсудимому в соответствии со ст. 64, 73 УК РФ, либо более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы.

С учетом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Степанову Э.В. подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает решить согласно ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого Степанова Э.В. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Степанова ЭВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя начало срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Степанову Э.В. по настоящему делу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в ФКУ <данные изъяты>.

Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № возвращенный КСН, - оставить у владельца.

Освободить осужденного Степанова Э.В. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Коми и в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ - в порядке надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Верховный суд Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств данный приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем следует указать в своей жалобе) или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья А.В. Рябов