Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4983/2016 ~ М-4057/2016 от 04.05.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2016 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Такушиновой О.М.,

с участием:

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - Зиновьевой Т.Ф., действующей по доверенности № СКБ-09/2603 от 30.12.2015г.,

при секретаре Романько А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Герюговой Б. М. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Герюгову В. А. о признании договоров поручительства недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Герюгова Б.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», Герюгову В.А. о признании договоров поручительства недействительными, мотивируя свои требования тем, что она состоит в зарегистрированном браке с Герюговым В. А. с дата. Брачный договор между супругами не заключался. В январе текущего года от супруга ей стало известно о том, что в обеспечение исполнения кредитных обязательств ЗАО «Висма», ООО «Висма Люкс» и ООО «Торговый Дом - Центр» без ее согласия между ОАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского лия № и ее супругом Герюговым В. А. были заключены договоры поручительства: № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от 20.13.2013, № от 31.03.2014г., № от 31.03.2014г. на значительную сумму. Однако указанными сделками, совершенными без ее согласия, существенным образом нарушены ее имущественные права, в связи с чем они являются недействительными. Просит признать недействительными договоры поручительства № от дата, от дата, № от дата, № от дата, от дата, № от 31.03.2014г., № от 31.03.2014г., заключенные между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Герюговым В.А.

В судебное заседание истец Герюгова Б.М., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, об уважительности причин неявки суд не известила, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении судебного заседания в суд не поступило.

В судебное заседание ответчик Герюгов В.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания, суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещение о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлено истцу Герюговой Б.М., ответчику Герюгову В.А., по указанному истцом в иске месту жительства по адресу: КЧР, <адрес> заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от дата, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Из материалов дела следует, что извещения, направленные Герюговой Б.М., Герюгову В.А. по месту их жительства, как регистрируемое почтовое отправление, возвращены в суд за истечением срока хранения, телеграммы о дате судебного заседания также не доставлены, в связи с тем, что последние не являются за ними.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что истец Герюгова Б.М., ответчик Герюгов В.А. в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Зиновьева Т.Ф., исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск и пояснила, что действующим законодательством необходимость получения согласия супруга на заключение договора поручительства другими супругом не предусмотрена, поскольку заключение такого договора является способом обеспечения исполнения обязательства, а не распоряжением совместно нажитым имуществом супругов. Настаивала на рассмотрении дела по существу.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Герюгова Б.М. состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Герюговым В.А. с дата, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии II –АК № от дата (повторное).

дата между ОАО «Сбербанк России» и Герюговым В.А. заключен договор поручительства №, согласно п. 1.1. которого, Поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком ЗАО «Висма» всех обязательств по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от 20.03.2012г. в полном объеме при сумме ответственности в 39 000000 рублей, заключенному между банком и заемщиком.

дата между ОАО «Сбербанк России» и Герюговым В.А. заключен договор поручительства №, согласно п. 1.1. которого, Поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком ЗАО «Висма» всех обязательств по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от 20.12.2012г. в полном объеме при сумме ответственности в 1125800 000рублей, заключенному между банком и заемщиком.

дата между ОАО «Сбербанк России» и Герюговым В.А. заключен договор поручительства №, согласно п. 1.1. которого, Поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком ЗАО «Висма» всех обязательств по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от 22.07.2013г. в полном объеме при сумме ответственности в 150000000 рублей, заключенному между банком и заемщиком.

дата между ОАО «Сбербанк России» и Герюговым В.А. заключен договор поручительства №, согласно п. 1.1. которого, Поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком ЗАО «Висма» всех обязательств по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от 29.11.2013г. в полном объеме при сумме ответственности в 150000000 рублей, заключенному между банком и заемщиком.

дата между ОАО «Сбербанк России» и Герюговым В.А. заключен договор поручительства №, согласно п. 1.1. которого, Поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком ЗАО «Висма» всех обязательств по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от 02.12.2013г. в полном объеме при сумме ответственности в 150000000 рублей, заключенному между банком и заемщиком.

дата между ОАО «Сбербанк России» и Герюговым В.А. заключен договор поручительства №, согласно п. 1.1. которого, Поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком ООО «Висма Люкс» всех обязательств по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от 31.03.2014г. в полном объеме при сумме ответственности в 129 770000 рублей, заключенному между банком и заемщиком.

дата между ОАО «Сбербанк России» и Герюговым В.А. заключен договор поручительства №, согласно п. 1.1. которого, Поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком ООО «Торговый дом «Висма-Центр» всех обязательств по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от 31.03.2014г. в полном объеме при сумме ответственности в 68 771000 рублей, заключенному между банком и заемщиком.

Согласно п. 2.1. договоров поручительства Поручитель обязуется отвечать в указанном п. 1.1. договора объеме перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору (в том числе в случае досрочного истребования Банком у Заемщика кредита). При этом, п. 2.2. спорных договоров поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется не позднее следующего рабочего дня после получения письменного требования Банка уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору. Поручитель не вправе требовать от Банка, а Банк не обязан предоставлять поручителю доказательства нарушения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору и выдвигать против Банка возражения, которые мог бы предъявить Заемщик.

Истец Герюгова Б.М считает, что при заключении между ОАО «Сбербанк России» и Герюговым В.А. договоров поручительства, о которых она узнала после их заключения нарушены её права, так как банк не получил её согласия на заключение указанных договоров.

Основываясь на вышеизложенном, Герюгова Б.М. просит суд признать недействительными договоры поручительства № от дата, от дата, № от дата, № от дата, от дата, № от 31.03.2014г., № от 31.03.2014г., заключенные между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Герюговым В.А., поскольку заключая спорные договоры ответчик распорядился общим совместным имуществом супругов без ее согласия.

Суд, изучив заявление Герюговой Б.М. и исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующих оснований.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 ст. 45 СК РФ, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия, другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от дата № "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Верховный Суд РФ в Определении от дата №-КГ13-27 со ссылкой на п. 3 ст. 253 ГК РФ делает вывод о том, что поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства также не является сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется нотариально заверенного согласия другого супруга (в силу п. 3 ст. 35 СК РФ).

Из норм гражданского законодательства следует, что оба супруга обладают не только равными, но и полными правомочиями владения, пользования и распоряжения имуществом, входящим в их совместную собственность. Заключая договор поручительства, поручитель принимает на себя имущественную ответственность в виде солидарного обязательства погашения кредиторской задолженности.

Следовательно, в соответствии с главой 23 ГК РФ договор поручительства не является сделкой по распоряжению имуществом, а потому к данной сделке не могут быть применены нормы ст. 35 СК РФ и ст. 253 ГК РФ.

Исходя из вышеприведенных норм права в их взаимосвязи, суд считает, что заключение договора поручительства без согласия супруга не нарушает имущественных прав супруга, поскольку такая сделка не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов и, соответственно, само по себе отсутствие согласия не может являться основанием для признания заключенного договора поручительства недействительным.

С учетом изложенного, доводы истицы о необходимости получения ее согласия на заключение супругом договора поручительства и о недействительности сделки ввиду его отсутствия нельзя признать обоснованными, более того, договоры поручительства № от дата, от дата, № от дата, № от дата, от дата, № от 31.03.2014г., № от 31.03.2014г., заключенные между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Герюговым В.А. не затрагивает имущественные интересы супруги Герюгова В.А. – истца Герюговой Б.М..

В материалы дела истцом не представлено доказательств несоответствия спорных договоров поручительства № от дата, от дата, № от дата, № от дата, от дата, № от 31.03.2014г., № от 31.03.2014г., требованиям закона и о наличии нарушений прав истца при заключении данных договоров.

В данном случае обязательства Герюгова В.А., вытекающие из договоров поручительства, являются его личными обязательствами, по которым он отвечает лично и только принадлежащим ему имуществом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Герюговой Б.М. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Герюговой Б. М. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Герюгову В. А. о признании недействительными договоров поручительства № от дата, от дата, № от дата, № от дата, от дата, № от 31.03.2014г., № от 31.03.2014г., заключенные между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Герюговым В. А. - отказать.

Мотивированное решение составлено 08.07.2016г..

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись О.М. Такушинова

Копия верна:

Судья О.М. Такушинова