Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-152/2013 от 11.07.2013

                                                Мировой судья ............

Дело № 12 - 152/13

Р Е Ш Е Н И Е

10 августа 2013 года                                 г. Пермь

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Ладейщикова М.В.,

при секретаре судебного заседания Царевой Е.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, – Власова В.М.,

защитника Власова В.М. – Баклановой Е.В., действующей на основании

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ВЛАСОВА ............, дата года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего ............, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Орджоникидзевского района г. Перми от 28 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

28 июня 2013 года мировым судьей судебного участка № 30 Орджоникидзевского района г. Перми Власов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Из постановления следует, что дата в дата часов на <адрес> д. <адрес> <адрес>), Власов В.М. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразившееся в отказе. дата в дата часов управлял автомобилем ВАЗ – №, государственный номер № регион на <адрес> <адрес> с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Нарушил пункты 2.5, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении судебным постановлением, Власов В.М. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с жалобой. Просит постановление мирового судьи, вынесенное в отношении него, отменить. Считает, что все составленные в отношении него процессуальные документы, оформлены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не представлено доказательств тому обстоятельству, что он отказался от подписи и получения соответствующих документов.

Понятые не присутствовали. Факт управления с его (Власова В.М.) стороны транспортным средством ничем не подтвержден. Протокол об отстранении его от управления автомобилем содержит исправления.

Между тем, все перечисленные обстоятельства оценки при вынесении мировым судьей оспариваемого постановления не получили.

В судебном заседании Власов В.М. доводы, приведенные в жалобе, поддержал.

Дополнительно суду пояснил, что все протоколы были составлены не дата, а позднее. Записи в протоколе об административном правонарушении о получении временного разрешения выполнена им.

Освидетельствование с использованием технического средства на состояние опьянения он проходил, однако результаты данного освидетельствования до него не довели.

Отвечая на вопросы суда, Власов В.М. не смог пояснить в связи с чем, делая на протоколе об административном правонарушении запись о получении временного разрешения, он не высказал своих возражений по поводу содержания самого протокола.

Не смог дать объяснения Власов В.М. о том, в связи с чем не являясь водителем транспортного средства, он стал проходить процедуру освидетельствования на состояние опьянения.

Представитель Власова В.М. в суде также пояснила, что постановление от 28 июня 2013 года подлежит отмене.

Выслушав мнение Власова В.М., его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 30 Орджоникидзевского района г. Перми от 28 июня 2013 года по указанным в жалобе доводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет..

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дата в дата Власов В.М., в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем ВАЗ – № государственный регистрационный знак № регион, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное выше административное правонарушение со стороны Власова В.М. подтверждается:

протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от дата. Какие – либо объяснения по факту совершения правонарушения Власов В.М. давать отказался в присутствии понятых. При этом, в протоколе Власов В.М. сделал запись о получении им временного разрешения на право управления, указал серию и номер, поставил свою подпись. Никакх возражений на предмет составления в отношении него протокола, а также по факту совершения правонарушения не высказал;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от дата с использованием технического средства «Drager», заводской номер №, согласно которого у Власова В.М. установлено состояние опьянения. Как следует из содержания данного акта, Власов В.М. отказался от ознакомления с актом. В суде Власов В.М. не отрицал того обстоятельства, что процедуру освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства он проходил;

протоколом о направлении Власова В.М. на медицинское освидетельствование серии <адрес> от дата. Как следует из указанного документа, Власов В.М. в дата часов на <адрес> у <адрес>, будучи лицом, управлявшим транспортным средством, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, у Власова В.М. имеются признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у судьи не имеется, поскольку они с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения Власова В.М. к административной ответственности нарушен не был.

Действия Власова В.М.. мировым судьей квалифицированы правильно - по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод Власова В.М. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, судом отклоняется. Позиция Власова В.М. опровергается представленными и исследованными доказательствами.

Дело в отношении Власова В.М. мировым судьей рассмотрено в соответствии с требованиями административного закона, его вина в указанном правонарушении установлена в результате всестороннего и полного исследования всех доказательств по делу, в совокупности им дана надлежащая оценка.

Власов В.М. привлечен к административной ответственности в установленные законом сроки, при этом, нарушений его прав мировым судьей допущено не было.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Власова В.М., мировым судьей обосновано не установлено.

Наказание ............ назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, это наказание соразмерно тяжести совершенного им правонарушения, с учетом его личности, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является законным, обоснованным и справедливым.

Между тем, по мнению судьи постановление от 28 июня 2013 года подлежит изменению в части указания места совершения административного правонарушения и в части указания на нарушения Власовым В.М. конкретных пунктов Правил дорожного движения.

Как следует из протокола о направлении Власова В.М. на медицинское освидетельствование, местом выполнения данного процессуального действия является – <адрес> у <адрес>. Указанный адрес зафиксирован и в протоколе об административном правонарушении.

При этом, в постановлении мирового судьи местом правонарушения указана <адрес> д. <адрес> (<адрес>).

В данной части в постановление необходимо внести изменения, установить местом совершения правонарушения Власовым В.М. - <адрес> у <адрес>.

Кроме того, в постановлении в установочной части имеется ссылка на нарушение Власовым В.М. пунктов 2.5 и 2.7 ПДД РФ.

Однако, пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрены обязанности водителя при совершении ДТП, пунктом 2.7 ПДД РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Власов В.М., совершив административное правонарушение, нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Орджоникидзевского района г. Перми от 28 июня 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Власова В.М. – изменить.

Исключить из постановления мирового судьи судебного участка №30 Орджоникидзевского района г. Перми указание на нарушение Власовым ............ пунктов 2.5 и 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Местом совершения правонарушения Власовым В.М. считать – <адрес> у <адрес>.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №30 Орджоникидзевского района г. Перми от 28 июня 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Власова В.М. – оставить без изменения.

Жалобу Власова ............ на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Орджоникидзевского района г. Перми от 28 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его оглашения и обжалованию не подлежит.

         Судья                                        М.В.Ладейщикова