Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-459/2016 (2-6740/2015;) ~ М-6644/2015 от 17.11.2015

Дело №

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

03 февраля 2016 года                                                        <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

Судьи                                                    Сидорчук М.В.

При секретаре                            Рычковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баевой Т. В. к ООО «Гранд» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Баева Т.В. обратилась в суд с иском с требованием взыскать с ответчика ООО «Гранд» неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору № от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ в размере <данные изъяты> рубля 56 коп., взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в обоснование указав, что /дата/ между ними был заключен договор № на покупку дивана, стоимостью <данные изъяты> рублей, при этом срок доставки изделия установлен /дата/, фактически же диван был доставлен только /дата/. С целью досудебного урегулирования спора она обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием выплатить ей неустойку за просрочку, однако ответа на нее не поступило до настоящего времени, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд. Требование о компенсации морального вреда обосновала нарушением своих прав как потребителя.

Истец Баева Т.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика неустойку за период с /дата/ по /дата/ в размере <данные изъяты> рублей, применить к ее требования положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до <данные изъяты> рублей, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке ее требований - <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, а всего взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей. Против вынесения по делу заочного решения не возражала.

Представитель ответчика ООО «Гранд» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения о неудачной попытке вручения корреспонденции адресату (л.д.28-29, 32-33), что в силу положений статьи 117 ГПК РФ расценивается как отказ адресата от получения судебного извещения, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступало, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Так, /дата/ между Баевой Т.В. и ООО «Гранд» был заключен договор № розничной купли-продажи мебели (л.д.7-8), по условиям которого Продавец обязуется передать Покупателю товар (мебель), а Покупатель обязуется принять и оплатить мебель.

В соответствии с п.2.1оплата мебели производится Покупателем в следующем порядке: предоплата в день подписания договора – не менее 50% от стоимости мебели, оставшаяся часть оплачивается не позднее чем за 3 рабочих дня до наступления срока передачи мебели.

Пунктом 3.1 Договора установлен срок передачи мебели Покупателю – не позднее 60 рабочих дней с момента заключения настоящего Договора и внесении предоплаты.

Согласно приложению № к Договору (л.д.13) стоимость товара определена сторонами в <данные изъяты> рублей.

Выполнение обязательства по оплате договора № со стороны истца подтверждается чеками от /дата/ на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей (л.д.5, 6).

Как указывает истец, ответчиком был нарушен срок исполнения обязательств по договору.

Согласно доставочному листу № мебель по договору № от /дата/ была доставлена истцу /дата/ (л.д.15).

Доказательств обратному ответчиком в суд в порядке ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что нарушение срока исполнения работ по договору ответчиком имело место быть.

В силу п.1 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения сторон распространяются положения Закона от /дата/ N2300-1 «О защите прав потребителей» Российской Федерации, так как договор истцом был заключен в личных потребительских целях, вторым участником соглашения является коммерческая организация, оказывающая услуги, поставляющая товары, целью которой является извлечение прибыли.

Согласно ст.23.1 Закона РФ № от /дата/ «О Защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Кроме того, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

/дата/ Баева Т.В. обратилась в ООО «Гранд» с письменной претензией с требованием выплатить ей неустойку за нарушение срока исполнения обязательств (л.д.14).

Ответа на нее не поступило до настоящего времени.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору № от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.), применив к ней положения ст.333 ГК РФ, в сумме <данные изъяты> рублей.

Данный расчет ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ оспорен не был.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, принимая во внимание длительность просрочки исполнения обязательств, стоимость товара, факт добровольного снижения истцом неустойки по ст.333 ГК РФ, отсутствие возражений ответчика в этой части, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Так, статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

П.2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Данная возможность предусмотрена ст.15 Закона «О защите прав потребителей», в которой сказано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами, подлежит компенсации причинителем вреда.

Моральный вред обоснован истцом возникшими проблемами по вине ответчика, неудобствами, лишением ее уюта в доме.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говориться о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

На основании изложенного, с учетом разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (<данные изъяты>), в настоящем случае, с учетом добровольного применения истцом положений статьи 333 ГК РФ – <данные изъяты> рублей.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере <данные изъяты> рублей за требование материального характера, <данные изъяты> рублей за требования не материального характера.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.235, 236, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Баевой Т. В. – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Гранд» в пользу Баевой Т. В. неустойку по договору № от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Гранд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник Решения хранится в деле

№ Октябрьского районного суда <адрес>

Судья:

Секретарь: