Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-424/2021 ~ М-94/2021 от 21.01.2021

Заочное решение

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года                                                 г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Слукиной У.В.,

при помощнике судьи Гридиной К.В.,

с участием прокурора Пролетарского района г. Тулы Кочетовой Т.А.,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-424/2021 по иску Спиридонова Д.С. к Гапоновой Л.В., Лобанковой Р.С. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

установил:

Спиридонов Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к Гапоновой Л.В., Лобанковой Р.С. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что он (Спиридонов Д.С.) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире на регистрационном учете состоят Гапонова Л.В. и Лобанкова Р.С., которые проживают по указанному адресу. Указал, что регистрация ответчиков нарушает его права, как собственника, поскольку он не может в полном объеме реализовать свое право на владение, пользование и распоряжение собственностью. Состоя на регистрационном учете они нарушают его права и законным интересы. На основании изложенного истец просил суд: прекратить право пользования Гапоновой Л.В. и Лобанковой Р.С. жилым помещением – квартирой, площадью 39 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Впоследствии Спиридонов Д.С. исковые требования уточнил, окончательно просил суд: прекратить право пользования Гапоновой Л.В. и Лобанковой Р.С. жилым помещением – квартирой, площадью 39 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> и выселить их из указанной квартиры, сняв с регистрационного учета по указанному адресу; взыскать с Гапоновой Л.В. и Лобанковой Р.С. расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец Спиридонов Д.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в представленном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Спиридонова Д.С. по доверенности Кулаков М.Н. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддерживал в полном объеме, просил удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений, поддержав ранее данные пояснения.

Ответчики Гапонова Л.В. и Лобанкова Р.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, не просили об отложении дела.

Ранее в судебном заседании ответчик Гапонова Л.В. не возражала против удовлетворения исковых требований Спиридонова Д.С., указывая, что им необходимо время, чтобы собрать вещи и выехать из квартиры.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по вопросам миграции УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен в установленном законом порядке, в представленном ходатайство просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 233, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Кочетовой Т.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела Пролетарского районного суда г. Тулы № 2-1238/2019, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается, среди прочего, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции РФ).

При этом под произвольным лишением жилища понимается его изъятие без перечисленных в законе оснований и с нарушением установленного в них порядка.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, осуществление гражданином жилищного права не должно нарушать права и свободы других лиц и может быть ограничено федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 17, часть 3 статьи 55 Конституции РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Данное правило нашло свое развитие в Гражданском кодексе Российской Федерации и Жилищном кодексе Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 18 ГК РФ граждане могут иметь имущество на праве собственности.

В силу статьи 218 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статья 288 ГК РФ закрепляет за собственником право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу частей 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом. Защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения (статья 11 Жилищного кодекса РФ).

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что конституционное право на жилище означает гарантированную для каждого гражданина Российской Федерации возможность быть обеспеченным постоянным жильем. Данное право предполагает юридическую возможность стабильного, устойчивого пользования имеющимся у гражданина жилым помещением, его неприкосновенность, недопущение произвольного лишения жилища. Государство гарантирует каждому гражданину право пользования тем жильем, которое предоставлено ему на законных основаниях, защищая это право от посягательства со стороны граждан, не имеющих либо утративших такое право.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 мая 2019 года исковые требования исковые требования ПАО Сбербанк к Гапоновой (Лобанковой) Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Судом расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк к Гапоновой (Лобанковой) Л.В.

Взыскана в пользу ПАО Сбербанк с Гапоновой (Лобанковой) Л.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 871 387,97 рублей.

Суд обратил взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 683 000 рублей.

Решение вступило в законную силу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № 2-1238/2019 Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Гапоновой Л.В., предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на квартиру по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана на торги.

Как видно из копии правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании решения Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведены публичные торги по продаже квартиры должника Гапоновой Л.В., оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, организатором которых явилось Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, по результатам которых победителем торгов стал Спиридонов Д.С.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании Протокола № о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ, Спиридоновым Д.С. с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №, предметом которого является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В п. 3.5 договора указано, что согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрированы и проживают физические лица (2 чел.).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, составленному между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях и Спиридоновым Д.С., продавец передал, а покупатель принял имущество: жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Имущество на момент подписания акта оплачено в сумме, указанной в п.2.1, полностью. Претензий друг к другу стороны не имеют.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Спиридонов Д.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из справки ОАО фирма «РЭМС» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы Гапонова Л.В. и Лобанкова Р.С., что также подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ № и лицевого счета от от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из искового заявления, пояснения участников процесса и не оспаривается ответчиками, последние спорную квартиру не освободили, с регистрационного учета не снялись, продолжают проживать по указанному адресу, при этом членом семьи Спиридонова Д.С. - собственника квартиры не являются, общего хозяйства с ним не ведут, зарегистрированы квартире и проживают в отсутствие согласия собственника, соглашения о пользовании жилым помещением между Спиридоновым Д.С. и Гапоновой Л.В. с Лобанковой Р.С. отсутствует.

Доказательств обратного суду не представлено, как не представлено и доказательств наличия предусмотренных законом объективных оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением.

В соответствии с ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. Из содержания статьи также следует, что жилищные права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел. (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П, от 8 июня 2010 г. № 13-П, Определение от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

В силу ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.1 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 2 февраля 1998 года №4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713», регистрация является способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и не решает вопрос о праве лица на пользование жилой площадью.

Принимая во внимание указанные нормы права и те обстоятельства, что Лобанкова Р.С. и Гапонова Л.В. не являются членом семьи истца, собственника помещения, соглашения между собственником квартиры и ответчиками относительно права пользования данного жилого помещения, не заключалось, добровольно ответчики квартиру не освобождают, с регистрационного учета не снимаются, суд считает, что право пользования жилым помещением за ответчиками сохранению не подлежит.

Оснований, установленных законом, для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности заявленных Спиридоновым Д.С. исковых требований, в связи с чем считает возможным прекратить право пользования Гапоновой Л.В и Лобанковой Р.С. жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание право пользования Гапоновой Л.В и Лобанковой Р.С. спорным жилым помещением прекращено, то они обязаны освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им), в добровольном порядке Гапонова Л.В и Лобанкова Р.С. спорное жилое помещение не освобождают, а законных оснований для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением не имеется, то в соответствии с вышеизложенным положениями Жилищного кодекса РФ, ответчики подлежит выселению из квартиры, в связи с чем исковые требования Спиридонова Д.С. о выселении Гапоновой Л.В. и Лобанковой Р.С. подлежат удовлетворению.

Отказ в удовлетворении иска Спиридонова Д.С., как собственника спорного жилого помещения, в указанной выше части создал бы условия нарушения прав истца, как добросовестного участника гражданских правоотношений (пока не доказано обратное), что противоречит основным началам гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ) и не может иметь место с учетом положений части 3 статьи 17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и пункта 1 статьи 10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).

В силу пункта 128 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС РФ от 11 сентября 2012 года №288, снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина возможно в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичное правило закреплено в пункте 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года №713.

Таким образом, требование о снятии гражданина с регистрационного учета является производным от требования материально-правового характера, связанного с наличием либо отсутствием права на жилое помещение.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования Спиридонова Д.С. о прекращении права пользования Гапоновой Л.В и Лобанковой Р.С в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и их выселении из спорной квартиры, то производное исковое требование о снятии ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом Спиридоновым Д.С. при обращении в суд и в соответствии с положениями п. 1 ст. 333.19 НК РФ оплачена государственная пошлина в размере 900 рублей, что подтверждается чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что первоначальные исковые требования Спиридонова Д.С. удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. ст. 98, 196 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Гапоновой Л.В и Лобанковой Р.С в пользу Спиридонова Д.С. понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Разрешая требования Спиридонова Д.С. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а равно другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, в суде интересы истца Спиридонова Д.С. представлял представитель по доверенности Кулаков М.Н.

Согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Спиридоновым Д.С. и Кулаковым М.Н. заключен договор поручения на совершение юридических действий, по условиям которого доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательства поэтапно совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия (далее «услуги») по представительству его интересов в соовтетствующем суде г. Тулы по иску Спиридонова Д.С. к Гапоновой Л.В., Лобанковой Р.С. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Согласно п.п. 3.1,3.2 договора вознаграждение поверенного составляет 15000 рублей и выплачивается в день подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ Кулаков М.Н. получил от Спиридонова Д.С. 15000 рублей в счет оплаты по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской поверенного в получении денежной суммы указанной в договре поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу, что корреспондирует сложившейся правоприменительной практике (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»), а также статье 104 ГПК РФ, указывающей на возможность обжалования определения суда по вопросам судебных расходов в апелляционном порядке, а, следовательно, не содержащей запрета для рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов за рамками рассмотрения дела по существу.

Кроме того, согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая объем оказанных представителем истца Спиридонова Д.С. по доверенности Кулакова М.Н. юридических услуг и денежную сумму требований в размере 15000 рублей (за составление документов и представительство в суде в четырех судебных заседаниях), суд считает последнюю завышенной и не отвечающей требованиям разумности. С учетом категории данного спора, объема и сложности выполненной представителем работы (составление ходатайства об отложении и двух письменных возражений на исковое заявление), длительности рассмотрения гражданского дела, исходя из соотносимости с объемом защищаемых прав, а также учитывая принцип разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу Спиридонова Д.С. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей. В остальной части заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, судебные издержки подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст., 233, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Спиридонова Д.С. к Гапоновой Л.В., Лобанковой Р.С. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении удовлетворить.

Прекратить право пользования Гапоновой Л.В., Лобанковой Р.С. жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Выселить Гапонову Л.В., Лобанкову Р.С. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Снять Гапонову Л.В., Лобанкову Р.С. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Гапоновой Л.В., Лобанковой Р.С. в солидарном порядке в пользу Спиридонова Д.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей и по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                               У.В. Слукина