Решение по делу № 1-55/2015 от 11.02.2015

к делу №1-55/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Северская                                 31 марта 2015 года

Судья Северского районного суда Краснодарского края Макаренко В.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Северского района Глейкина Н.Н.,

подсудимого Ш

защитника <...>, представившего удостоверение <...> и ордер №<...>,

при секретаре Шандале Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ш, <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не работающего, не состоящего в браке, военнообязанного, судимого приговорами Северского райсуда от 29.05.2007г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося по отбытии наказания 09.04.2009г., от 24.08.2009г. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы (по постановлению Апшеронского райсуда от 09.09.2011г. приговор приведен в соответствие с новым уголовным законом со снижением наказания до 2 лет 9 месяцев лишения свободы), освободившегося по отбытии наказания 23.05.2012г., приговором мирового судьи судебного участка №198 Северского района от 03.09.2012г. по ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на полтора года, освободившегося 30.12.2013г. условно-досрочно с неотбытым сроком 2 месяца 14 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ш совершил две кражи, одну из которых с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

12.07.2014г. примерно в 00час. Ш, проходя по <...> в <...>, увидел на пересечении улиц <...> и <...> открытые канализационные колодцы связи, решил похитить оттуда кабель связи, принадлежащий ОАО «<...>». Реализуя задуманное, примерно в 00час. 30мин. Ш проник поочередно в канализационные колодцы связи №№709,710,711, где тайно при помощи принесенной с собой пилы по металлу отпилил и похитил 13м кабеля связи марки ТППэп3 100х2х0,64 стоимостью <...>. за 1м на общую сумму <...>. Завладев похищенным имуществом, Ш с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ОАО «<...>» материальный ущерб в размере <...>.

Ш с 17час. 09.12.2014г. находился в <...>, расположенной в <...> в <...>, принадлежащей <...>, с разрешения последнего. 10.12.2014г. примерно в 5час. 10мин. Ш, действуя тайно, похитил находящиеся в квартире, принадлежащие <...> <...>., сотовый телефон марки «<...>» стоимостью <...>., сотовый телефон марки «<...>» стоимостью <...>., тепловентилятор марки «<...>» стоимостью <...>. Завладев похищенным имуществом, Ш с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив <...> значительный материальный ущерб в размере <...>.

Подсудимый Ш виновным себя в совершении инкриминируемых преступных деяний, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал частично, указав, что кражи совершил при обстоятельствах, установленных в приговоре, однако отрицал, что похитил у <...> <...>. Его уговорил признаться в хищении денег сотрудник полиции Корешков.

Виновность Ш подтверждается следующими доказательствами.

Его показаниями, данными в ходе досудебного производства при допросе в качестве подозреваемого, предъявлении обвинения, в ходе проверки показаний на месте. Ш последовательно утверждал, что совершил кражи при установленных приговором обстоятельствах, в том числе совершил хищение <...>. у <...>.

Показаниями свидетеля <...> – сотрудник полиции, согласно которым Ш добровольно признался ему в совершении кражи у <...>, в том числе рассказал о хищении денег. Он его не уговаривал делать признание, недозволенных методов ведения следствия не применял.

Показаниями свидетелей <...>, <...>, согласно которым они участвовали в качестве понятых при проверке показаний Ш на месте кражи у <...>. В ходе следственного действия Ш подтверждал, что совершил хищение, в том числе <...>. у <...>.

Заявлениями представителей ОАО «<...>», согласно которым они просят привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ночью 12.07.2014г. совершили хищение телефонного кабеля на пересечении улиц <...> и <...> в <...> из колодцев связи.

Протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2014г., фотографиями, приложенными к нему, согласно которым осмотрен участок обочины дороги на пересечении улиц <...> и <...> в <...>. Там обнаружены колодцы связи, которые открыты. По словам представителя ОАО «<...>» из данных колодцев в ночь на 12.07.2014г. был похищен кабель связи длиной 13м. В ходе осмотра изъят срез кабеля в месте хищения.

Показаниями представителя ОАО «<...>» <...>, согласно которым 12.07.2014г. от инженера <...> ему стало известно о том, что в <...> было похищено 13м телефонного кабеля, ущерб составил <...>.

Показаниями свидетеля <...>, согласно которым он является инженером линейного участка ОАО «<...>». 12.07.2014г. в ночное время на пульт дежурного поступил сигнал сигнализации, свидетельствующий о повреждении линии телефонной связи по <...> в <...>. Утром обнаружили в колодцах связи хищение телефонного кабеля длиной 13м. О хищение было сообщено в полицию.

Протоколом явки с повинной от 22.12.2014г., в котором Ш признался в краже телефонного кабеля, принадлежащего ОАО «<...>», указал, что кабель после хищения сдал в металлоприемный пункт <...>.

Протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2014г., фотографиями, приложенными к нему, согласно которым Ш на месте преступления рассказал и показал как он совершил кражу телефонного кабеля, принадлежащего ОАО «<...>». Также Ш пояснил, что после хищения сдал кабель в металлоприемный пункт, находящийся в <...>.

Протоколом осмотра места происшествия от 25.12.2014г., согласно которому осмотрена территория пункта приема металла по адресу: <...>. При осмотре обнаружен и изъят приемосдаточный акт от 12.07.2014г., согласно которому Ш сдал медь весом 6кг.

Приемосдаточным актом, согласно которому Ш 12.07.2014г. сдал лом меди в ООО «<...>» весом 6кг.

Протоколом осмотра предметов от 22.01.2015г., согласно которому осмотрен срез телефонного кабеля, изъятого с места происшествия.

Заключением эксперта, согласно которому на поверхности фрагмента кабеля, изъятого с места происшествия, имеются следы воздействия посторонним предметом, образованные в результате распила при помощи ножовочного полотна по металлу.

Расчетом, согласно которому стоимость похищенного кабеля 3549руб.

Заявлением <...>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Ш, похитившего принадлежащее ему имущество из <...> в <...> в ночь на 10.12.2014г.

Протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2014г., фотографиями, приложенными к нему, согласно которым осмотрена <...> в <...>, где проживает <...>. Последний указал, что из квартиры были похищены два сотовых телефона, тепловентилятор.

Протоколом явки с повинной от 12.12.2014г., в котором Ш признался в краже имущества, принадлежащего <...>. В объяснении указал, что похитил также <...>.

Протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2014г., фотографиями, приложенными к нему, согласно которым осмотрена <...> в <...>, где проживает Ш. Там обнаружены и изъяты телефон марки «<...>», тепловентилятор марки «<...>». Ш указал, что эти вещи он похитил у <...> 09.12.2014г.

Заключениями эксперта, согласно которым с учетом износа рыночная стоимость телефона марки «<...>» составляет <...>., тепловентилятора марки «<...>» - <...>., телефона марки «<...>» - <...>.

Показаниями потерпевшего <...>, согласно которым он проживает в <...>, расположенной в <...> в <...>. Он является инвалидом, нигде не работает, получает пенсию в размере 12550руб. 09.12.2014г. он по месту жительства распивал спиртное с ранее знакомыми Ш, его братьями, <...>. Ш положил его на кровать, далее слышал как Ш уходил из квартиры. Утром он обнаружил пропажу двух сотовых телефонов, тепловентилятора, <...>. Утверждает, что с учетом материального положения, инвалидности размер ущерба является для него значительным.

Протоколом осмотра предметов от 24.12.2014г., согласно которому осмотрены похищенные телефон марки «<...>», тепловентилятор марки «<...>».

Показаниями свидетеля <...>, согласно которым 09.12.2014г. он пришел в гости к <...>. Последний распивал спиртное с Ш, <...>, <...>. Он присоединился к ним. Ш остался у <...>, а он, <...>, <...> ушли. Ночью он вновь пошел к <...>, по дороге встретил Ш с пакетом, вместе пришли к <...>, немного употребили спиртного и разошлись по домам. Более он Ш не видел.

Показаниями свидетелей <...>, <...>, которые указали, что являются братьями Ш, проживают совместно. 09.12.2014г. они совместно употребляли спиртное у ранее знакомого <...>. Утром видели, что у Ш появился мобильный телефон, предположили, что он похитил его у <...>. Об этом предположении <...> рассказал сотруднику полиции <...>.

Судом установлено, что Ш характеризуется общественностью положительно; не страдает заболеваниями, влекущими освобождение от уголовной ответственности и наказания; имеет сына <...>, <...> года рождения, что следует из приговора Северского райсуда от 29.05.2006г.; возвратил <...> похищенный телефон и тепловентилятор, явился с повинной, способствовал расследованию преступлений.

Оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства в их совокупности, суд находит доказанной вину Ш в том, что он совершил кражи имущества ОАО «<...>», <...> при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части приговора. Динамика изменения показаний Ш свидетельствует о его желании избежать уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления, в связи с чем суд отвергает его показания, данные в суде, о непричастности к хищению <...>. у <...>. Указанные показания опровергаются его собственными последовательными показаниями, данными в ходе досудебного производства, показаниями потерпевшего, свидетелей <...>, <...>, <...>, не доверять которым у суда не имеется оснований. В остальном показания Ш подтверждаются всей совокупностью изученных судом доказательств.

Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, что действия Ш следует квалифицировать по эпизоду хищения имущества ОАО «<...>» по ч.1 ст.158 УК РФ в последней редакции как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду хищения имущества <...> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в последней редакции как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд при квалификации действий Ш исходит из суммы похищенного имущества и имущественного положения потерпевшего <...> на момент совершения преступления и считает, что хищением ему причинен значительный ущерб.

При назначении наказания Ш суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, изложенные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание Ш, суд признает наличие у него малолетнего ребенка, явки с повинными, способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба <...>. Обстоятельством, отягчающим наказание Ш, суд признает рецидив преступлений.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения Ш наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием в исправительной колонии со строгим режимом на основании ст.58 УК РФ как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности таковых на основании ч.2 ст.69 УК РФ. Суд полагает, что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ, и также считает, что основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания, а равно для назначения наказания с применением положений ст.ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, отсутствуют. При этом суд считает излишним назначение Ш дополнительного наказания по ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, а также не видит оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск ОАО «Ростелеком» о возмещении ущерба суд считает необходимым на основании ст.1064 ГК РФ удовлетворить полностью, поскольку представленный расчет цены иска не вызывает сомнений в его объективности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ш виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в последних редакциях, и назначить ему наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на десять месяцев, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить наказание Ш путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний в виде лишения свободы сроком на два года и шесть месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения заключение под стражу Ш оставить прежней до вступления приговора в законную силу, течение срока наказания ему исчислять с момента заключения под стражу, то есть с 04.03.2015г.

Вещественные доказательства: телефон, тепловентилятор оставить в распоряжении <...>, срез кабеля уничтожить, приемосдаточный акт хранить при деле.

Гражданский иск ОАО «<...>» о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать с Ш в пользу ОАО «Ростелеком» в качестве возмещения ущерба <...> рубль <...> копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Ш, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора сторонами, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                             В.В. Макаренко

<...>