Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2022 (2-2858/2021;) ~ М-1673/2021 от 20.05.2021

25RS0<номер>-90

Дело № 2-217/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи Махониной Е.А., при секретаре Хаустовой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Аксеновой Н. Е. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, САО «ВСК» указало, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> под управлением <данные изъяты> (собственник <данные изъяты>.), и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> под управлением Аксенова Е.В. (собственник Аксенова Н.Е.). Виновником ДТП является водитель Аксенов Е.В. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> под управлением Аксенова Е.В. на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК». В результате ДТП был причинен вред потерпевшему <данные изъяты>. В связи с наступлением страхового случая, потерпевший <данные изъяты> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков. На основании указанного заявления, СК «<данные изъяты>», действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 105 400 руб. САО «ВСК» как страховщик причинителя вреда осуществило возмещение в пользу <данные изъяты>. в счет страховой выплаты потерпевшему, оплаченной последним по договору ОСАГО. Ответчик не был включен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. <дата> виновник ДТП Аксенов Е.В. скончался. Согласно п.3 ст. 1175 ГК РФ, до принятия наследства кредитор вправе предъявить требования к наследственному имуществу, в связи с чем, просит взыскать с наследуемого имущества Аксенова Е.В. сумму ущерба в размере 105 400 руб., а также расходы на уплату госпошлины в размере 3 308 руб.

Представитель САО «ВСК» Еремина Е.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Аксенова Н.Е.

Аксенова Н.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не заявляла. На основании ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что <дата> в <адрес> произошло ДТП. Водитель Аксенов Е.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> принадлежащим Аксеновой Н.Е., совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим Якименко В.Е.

Виновником ДТП является водитель Аксенов Е.В.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности при управлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> был застрахован Аксеновой Н.Е. в САО «ВСК» по договору ОСАГО <номер>. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указана Аксенова Н.Е. Аксенов Е.В. не указан в полисе ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность Аксенова Е.В. застрахована не была.

Случай был признан страховым, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в пользу <данные изъяты>. в размере 105 400 рублей.

Поскольку в материалах дела отсутствует договор обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенный, в том числе, в отношении Аксенова Е.В., законность оснований, на которых Аксенов Е.В. управлял автомашиной, в судебном заседании не установлена, собственник автомашины Аксенова Н.Е. не обеспечила надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В судебном заседании установлено, что Аксенова Н.Е. является супругой Аксенова Е.В. и его наследником по закону.

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.14 ФЗ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При таких обстоятельствах, исковые требования САО «ВСК» являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Суд взыскивает с Аксеновой Н.Е. в пользу САО «ВСК» выплаченное страховое возмещение в сумме 105 400 руб.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 308 руб.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Аксеновой Н. Е. в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 105 400 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 308 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.А. Махонина