Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4462/2017 ~ М-5405/2017 от 20.06.2017

Дело № 2-4462\2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Насртдиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ведерниковой Т. Г. к ООО Нооген о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Ведерникова Т.Г. обратилась в суд, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником ? доли электросетевого оборудования и ? доли в праве собственности на сложный объект – Электросетевой комплекс, состоящий из 1-этажного кирпичного здания ГПП 110/6 кВ, лит.Г, общей площадью 244,1 кв.м., ЛЭП (сталеалюминевые провода, железобетонные и металлические опоры). Протяженностью 2,31 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на территории ОАО «КПД» от ЛЭП 110 кВ Титан-Быгель между 9 и 11 опорой с опоры № 1 отпайка, район Березниковского Тепличного хозяйства, до подстанции «КПД», находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый № (далее ПС «КПД»). В дальнейшем ФИО1 передал ПС КПД в собственность ООО Энергоэффект, право собственности было зарегистрировано 18.08.2014г. ООО Нооген в период с 08.12.2011г. по 18.08.2014г. пользовалось ПС «КПД», при этом на возмездной основе оказывал ОАО МРСК Урала услуги по передаче электроэнергии и мощности. Правоотношения по пользованию ПС «КПД» между ООО Нооген и ФИО1 посредством какого-либо договора урегулированы не были. ООО Нооген не производил оплату ФИО1 за фактическое использование ПС «КПД». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Ведерниковой Т.Г. подписан договор об уступке права требования к ООО Нооген, возникшего в связи с использованием ПС «КПД». На момент заключения договора уступки ООО Нооген находилось в процедуре банкротства, в связи с чем взыскиваемое неосновательное обогащение за фактическое пользование ПС «КПД» и доходов полученных должником от использования ПС «КПД» делится на реестровую задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и текущие платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2017г. в рамках дела о банкротстве ООО Нооген требование Ведерниковой Т.Г. о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование ПС «КПД» за период с 27.09.2013г. по 03.06.2014г. в сумме 1 585 183,81 руб. удовлетворено.

С учетом уточненного искового заявления, Ведерникова Т.Г. просит взыскать с ООО Нооген неосновательное обогащение в размере 237 500, 90 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 606,30 руб.

Истец Ведерникова Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что признает факт использования и эксплуатационного обслуживания объекта электросетевого хозяйства ПС «КПД» в период, заявленный истцом, однако, ПС «КПД» с ДД.ММ.ГГГГ находилось в пользовании ООО Нооген в соответствии с договором о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ООО Нооген, действий по изъятию ПС «КПД» ФИО1 не предпринималось.

Третьи лица Дороднов А.В. Битнер Н.В. в суд не явились, извещены.

Положениями ст.233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Судом установлено, что ФИО1 на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) принадлежал сложный объект - Электросетевой комплекс, состоящий из 1-этажного кирпичного здания ГПП 110/6 кВ, лит.Г, общей площадью 244,1 кв.м., ЛЭП (сталеалюминевые провода, железобетонные и металлические опоры). Протяженностью 2,31 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на территории ОАО «КПД» от ЛЭП 110 кВ Титан-Быгель между 9 и 11 опорой с опоры № 1 отпайка, район Березниковского Тепличного хозяйства, до подстанции «КПД», находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.6-7), а также земельный участок (доля в праве 1/2), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый электросетевым комплексом ЛЭП 110 кВ Титан-Быгель, общей площадью 3141 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания учредителей ООО «Энергоэффект» от ДД.ММ.ГГГГ № 1 и акта приема-передачи имущества в качестве вклада в уставной капитал ООО «Энергоэффект» от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на ? долю в общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 3141 кв.м., по адресу: <адрес> и право собственности на ? долю в праве общей собственности на сложный объект - Электросетевой комплекс, состоящий из 1-этажного кирпичного здания ГПП 110/6 кВ, лит.Г, общей площадью 244,1 кв.м., ЛЭП (сталеалюминевые провода, железобетонные и металлические опоры). Протяженностью 2,31 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на территории ОАО «КПД» от ЛЭП 110 кВ Титан-Быгель между 9 и 11 опорой с опоры № 1 отпайка, район Березниковского Тепличного хозяйства, до подстанции «КПД», находящейся по адресу: <адрес> зарегистрировано за ООО «Энергоэффект» (л.д.16-19).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Цедент) и Ведерниковой Т.Г. (Цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которого ФИО1 уступил Ведерниковой Т.Г. право требования задолженности к ООО «Нооген», возникшее в связи с использование ПС «КПД» (л.д.3-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2017г. по делу № А50-9877/2014 в рамках дела по заявлению ООО Нооген о признании его банкротом, требования Ведерниковой Т.Г. в сумме 1 585 183,81 руб. основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО Нооген, имущества должника.

Данным определением установлено, что ООО Нооген фактически пользовалось ПС «КПД» для оказания услуг по передаче электрической энергии в спорный период, в связи с чем, несмотря на отсутствие заключенного договора аренды, в силу фактического предоставления имущества в пользование у ООО Нооген возникает обязанность по оплате.

На основании проведенной судебной оценочной экспертизы суд установил, что рыночная стоимость права пользования и владения сложным объектом - электросетевой комплекс, состоящий из 1-этажного кирпичного здания ГПП 110/6 кВ, ЛЭП и электросетевого оборудования, расположенный по адресу: <адрес>, составила: ДД.ММ.ГГГГ: в год – -СУММА1-, в месяц -СУММА2-

В силу п.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку судом установлено, что ООО Нооген фактически пользовалось ПС «КПД» для оказания услуг по передаче электрической энергии в спорный период, в письменном отзыве ООО Нооген признало факт использования и эксплуатационного обслуживания, однако, плату за пользование имуществом не вносило, в связи с чем требования Ведерниковой Т.Г. о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

По расчету истца плата за пользование спорным имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 237 500, 90 руб., исходя из расчёта:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА3- <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА2-;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА4- <данные изъяты>, всего 237 500, 90 руб.

Таким образом, с ООО Нооген подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 237 500, 90 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины из расчета: <данные изъяты> 5 575, 01 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, главой 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО Нооген в пользу Ведерниковой Т. Г. сумму задолженности в размере 237 500, 90 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 575, 01 руб.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Судья -                              О.В.Коневских