Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5822/2016 ~ М-5828/2016 от 29.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2016 года г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Приговоровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5822/2016 по иску Мушинской И.В. к Завгороднему Д. В., третье лицо: администрация <...> Московской области о признании права собственности на долю торгового комплекса,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Мушинская И.В. обратилась в суд с иском к Завгороднему Д.В. о признании права собственности на долю торгового двух пролетного павильона модульного типа, расположенного по адресу: <адрес>, лит. Б площадью 531 кв.м. и лит. Б1256,9 кв.м. В обоснование своих требований ссылается на то, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка по выше указанному адресу, сособственником которого является ответчик Завгородний Д.В. В <дата> сторонами на общие средства был возведен торговый павильон, однако зарегистрировать право собственности на объект она не может, поскольку на любой стадии оформления документов, требуется либо личное присутствие Завгороднего Д.В., либо нотариально удостоверенная доверенность с полномочиями для проведения действий по оформлению прав на объект. Однако Завгородний Д.В. уклоняется от оформления и не оформляет доверенность для представления его интересов по решению данного вопроса. Также ссылается на то, что поскольку никакого соглашения об определении размера долей в праве собственности между сторонами не заключалось, то доли должны быть определены равными, что не противоречит долям в праве собственности на земельный участок. Представитель истца заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Ответчик – Завгородний Д. В. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении указал, что не возражает против исковых требований Мушинской И.В., однако полагает, что между ними была договоренность об ином распределении долей, а истец воспользовалась тем, что в письменном виде определение долей не установлено, просит также признать за ним право собственности на долю торгового павильона.

Третье лицо - Администрация <...> Московской области о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представлено письменное мнение, которым оставляют решение на усмотрение суда, возражений по заявленным исковым требованиям не представлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Мушинской И.В. и Завгороднему Д.В. принадлежит на праве общей долевой собственности в 1/2 доле каждому земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство торгового комплекса, площадью 4732 кв.м. Право общей долевой собственности сторон зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области <дата> и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. На земельном участке сторонами возведен торговый комплекс, состоящий из однопролетного (лит.1Б, габариты 6,35х45,40 м) и двух пролетного (лит.Б, габариты 12,45 х 46,70 м) павильонов модульного типа. Торговый комплекс возведен на основании и в соответствии с разработанным проектом, ЗАО проектно-изыскательским институтом ОргСтройпроект.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания права.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для разрешения заявленных требований, по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

В материалы дела представлено заключение эксперта ФИО1 У суда нет оснований не доверять данному эксперту, так как она имеет длительный опыт работы, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предоставленное в дело заключение соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам. Из заключения следует, что объект соответствует градостроительным требованиям и иным строительно-техническим нормам и правилам, каких либо нарушений при строительстве павильонов не выявлено экспертом, объект пригоден для дальнейшей эксплуатации, возведением павильонов модульного типа, входящих в комплекс торгового комплекса «Феникс» права и охраняемые законом интересы 3-их лиц не нарушены, а также объект исследования не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что сторонами не предоставлено соглашения об установлении размера долей в праве общей долевой собственности, доли устанавливаются судом равными, по 1/2 доле за каждым.

Руководствуясь ст.ст. со ст. 1,12, 218, 244,245, 222 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Мушинской И.В. и Завгородним Д. В. право собственности в 1/2 доле за каждым на торговый комплекс, состоящего из однопролетного павильона модульного типа (лит.1Б) площадью 256,9 кв.м., назначение: нежилое, этажность-1 и двух пролетного павильона модульного типа (лит.Б) площадью 531 кв.м., назначение: нежилое, этажность-1 по адресу: <адрес>

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Государственный кадастр недвижимости и Единый государственный кадастр прав на недвижимое имущество сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Раменский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий судья