Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-737/2021 (2-3826/2020;) ~ М-4487/2020 от 17.12.2020

Дело № 2 – 737/21

Решение

Именем Российской Федерации

«21» января 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Капановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Бражникову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 09.11.2016 года между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком Бражниковым С.В. был заключен кредитный договор №633/0051-0433568, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 66000,00 рублей на потребительские нужды, ответчику была выдана кредитная карта MasterCard World Standard № сроком по октябрь 2019 года, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить за пользование кредитом 22,00 % годовых. Истец выполнил свои обязательства по договору и перечислил на счет заемщика сумму кредита, однако ответчик систематически не исполняет условия договора надлежащим образом, допустил образование задолженности по уплате основного долга и процентов. Требования банка о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, истец просит взыскать кредитную задолженность в размере 79600,34 рублей, из них: основной долг в размере 59 820,72 рублей, задолженность по плановым процентам в размере 16648,18 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 1341,80 рублей, перелимит в размере 1789,64 рублей.

30.09.2020 был выдан судебный приказ о взыскании с Бражникова Сергея Васильевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору №633/0051-0433568 от 09.11.2016 в размере 78258,54 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 07 декабря 2020 года отменен судебный приказ от 30.09.2020, выданный по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с Бражникова Сергея Васильевича задолженности по кредитному договору №633/0051-0433568 от 09.11.2016 в размере 78258,54 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1274,00 рублей (л.д. 9).

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017 года, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017 года №02/17, Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

С 01.01.2018 года (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО)), Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО), имеющимся в материалах дела.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени о месте слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бражников С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения заявленных банком исковых требований в части взыскания пени по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения иска просил снизить пени до 500 рублей. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, изучив и оценив представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании копий условий предоставления и использования банковской карты/согласия на установление кредитного лимита (л.д. 13 – 14), анкеты – заявления (л.д. 15 – 16), расчета задолженности (л.д. 21 – 28), выписки по операциям на счете (л.д. 29 – 31), уведомления о досрочном истребовании задолженности (л.д. 17), правил предоставления и использования банковских карт (л.д. 32 – 39), судом установлено, что 09.11.2016 года между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком Бражниковым С.В. был заключен кредитный договор №633/0051-0433568, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 66000,00 рублей на потребительские нужды, ответчику была выдана кредитная карта MasterCard World Standard № сроком по октябрь 2019 года, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить за пользование кредитом 22,00 % годовых и иные платежи на условиях настоящего договора.

Истец выполнил свои обязательства по договору и перечислил на счет заемщика сумму кредита, однако ответчик систематически не исполняет условия договора надлежащим образом, допустил образование задолженности по уплате основного долга и процентов. Требования банка о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Исходя из материалов кредитного дела, кредитный договор состоит из: Правил предоставления и использования банковских карт, Тарифов на обслуживание банковских карт, Анкеты – Заявления на выпуск и получение вышеуказанной банковской карты, Расписки в получении международной банковской карты.

Данные документы являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям правил предоставления и использования банковских карт.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключён кредитный договор.

В силу ст.ст. 819, 820, 807, 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором, согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ.

На основании ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п.3.5 Правил ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 года № 266-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Таким образом, исходя из ст.ст. 819, 850 ГК РФ, п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 года №266-П, п.3.5 Правил, сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный Банком ответчику кредит.

Исходя из п.п. 5.4, 5.5 Правил, Заемщик обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, установленного в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, схема расчета которого указывается в тарифах. Не позднее последнего дня окончания срока действия договора клиент обязуется погасить всю сумму задолженности.

Ответчик Бражников С.В. нарушил условия кредитного договора, нерегулярно вносил платежи, допустил образование задолженности по уплате предусмотренных кредитными договорами обязательных платежей, что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 29 - 31).

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Исходя из Правил непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, а заемщик уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки за пользование кредитом неустойку в размере, установленном Тарифами.

Таким образом, ответчик обязан уплатить банку сумму овердрафта (кредита), проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии с Правилами Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в случаях, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита.

30.01.2020 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору №633/0051-0433568 от 09.11.2016 года, однако ответчик не погасил задолженность по кредиту (л.д. 17).

Банк исполнил свои обязательства по договору №633/0051-0433568 от 09.11.2016 года, перечислив на банковский счет заемщика сумму кредита в полном размере. Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по возврату долга по кредиту и уплате ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счёту.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик Бражников С.В., будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не опроверг доводов истца, не представил своих возражений, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своим правом.

Однако ответчик письменно изложил суду возражения против удовлетворения требований истца в части взыскания пени, просит суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, поскольку, принимая во внимание размер заявленных истцом требований и соотношение размера задолженности по процентам и взыскиваемых истцом денежных средств в качестве неустойки, указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В части размера штрафных санкций (пени), суд находит необходимым отметить, что Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права.

Как указано в исковом заявлении истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой задолженности по пени и просил взыскать неустойку в размере 10% от суммы пени до 1341,80 рублей, в связи с чем, оснований для дальнейшего снижения взыскиваемой истцом неустойки ( пени) до 500 рублей суд не усматривает.

Изучив расчет суммы задолженности по кредиту (задолженности по плановым процентам, неустойки по основному долгу, неустойки по плановым процентам, основному долгу) по состоянию на 13.03.2020, сопоставив их с условиями кредитного договора (с приложением), суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по кредитному договору №633/0051-0433568 от 09.11.2016 года по состоянию на 13.03.2020 задолженность по кредитному договору в размере 79600,34 рублей, из них: основной долг в размере 59 820,72 рублей, задолженность по плановым процентам в размере 16648,18 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 1341,80 рублей, перелимит в размере 1789,64 рублей.

При этом судом принимается во внимание расчет задолженности истца по кредитному договору, который ответчиком не оспорен и полностью соответствует выписке по ссудному счету и графику платежей, с которым ответчик был ознакомлен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2588,00 рублей (ст. 333.19 НК РФ), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2588,00 рублей (л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Бражникова Сергея Васильевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №633/0051-0433568 от 09.11.2016 года по состоянию на 13.03.2020 года в размере 79600,34 рублей, из них:

- основной долг в размере 59 820,72 рублей;

- задолженность по плановым процентам в размере 16648,18 рублей;

- пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 1341,80 рублей;

- перелимит в размере 1789,64 рублей.

Взыскать с Бражникова Сергея Васильевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2588,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме составлено 25 января 2021 года.