Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-233/2011 (2-4255/2010;) ~ М-4437/2010 от 30.11.2010

                                                                                                                        Дело № 2-233/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2011 года                                                                                               г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

Председательствующего судьи               Ефремова А.Ю.

При секретаре                                            Козыревой Н.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шимко Ю.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шимко Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование указав, что **.** 2010 года на а/д Локня - М. Погост произошло ДТП. А именно столкновение а/м, Ф. г.р.з. № под управлением истца, и а/м В. г.р.з. № под управлением Бахвалова А.Н. В результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля     с учетом износа составила 68539 руб. 41 коп. Истец обратился в ООО "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Бахвалова А.Н. за выплатой страхового возмещения, однако ему было отказано. Считая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, истец просит суд взыскать с ООО "Росгосстрах" 68539 руб. 41 коп. страхового возмещения, 3000 руб. за проведение оценки, 10000 руб. за оказанные юридические услуги и 2256 руб. 18 коп. госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Победов Д.В. обязанность по выплате страхового возмещения и размер ущерба не оспаривает, считает что вина их страхователя недоказана.

Третье лицо Бахвалов А.Н. в судебном заседании свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, обозрев материалы административного производства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцами при наличии их вины. В случае, если гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована, то в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что **.** 2010 года на а/д Локня - М. Погост произошло ДТП. Водитель Бахвалов А.Н., управлявший а/м В. г.р.з. №, совершил наезд на принадлежащей истцу на праве собственности а/м Ф. г.р.з. №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Бахвалова А.Н. была застрахована в ООО "РГС" по договору ОСАГО. Факт ДТП не оспаривается ответчиками. ДТП произошло по вине Бахвалова А.Н. в результате нарушения им п. 2.7, 10.1 ПДД РФ, поскольку он разговаривая во время движения по телефону, без использования специального устройства, не обеспечил безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на автомашину истца. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, оснований не доверять которому у суда не имеется, материалами административного дела.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно отчета об оценке ЗАО "А." № 343/10/10 от 2110.2010 года составляет 68539 руб. 41 коп.

Истец обратился в ООО "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность виновного, за выплатой страхового возмещения. Однако ему было отказано, поскольку ответчик посчитал, что нарушение п. 2.7 ПДД РФ за которое Бахвалов А.Н. был привлечен к административной ответственности не имеет причинно-следственной связи с причинением вреда истцу.

Суд не соглашается с оценкой, стоимости восстановительного ремонта предоставленной стороной ответчика, поскольку в отчете "Автоконсалтинг плюс", представленном ООО "РГС", не учтена стоимость нормо- часа, применяемая в г. Пскове, а также затраты на доставку запасных частей.

Страховая сумма в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 68539 руб. 41 коп. страхового возмещения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом количества судебных заседаний, проделанной по делу представителем работы, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований с ООО "Росгосстрах" в размере 2256 руб. 18 коп.

     Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шимко Ю.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Шимко Ю.А. 68539 руб. 41 коп. страхового возмещения, 3000 руб. за проведение оценки, 7000 руб. за оказанные юридические услуги и 2256 руб. 18 коп. госпошлины, а всего 80795 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней.

Судья:                                                                                                                   А.Ю. Ефремов

Решение в кассационном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.