Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1611/2018 ~ М-5369/2017 от 07.06.2017

Дело № 2-1611/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2018 года                                                                                                  г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.

при секретаре Ушакове М.К.

с участием представителя истца – Черновой Е.А., представителя ответчика Осадченко М.П. – Дмитрова А.В., представителя ответчика Катышевой И.Н. – Литвинова А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носова Д. А. к Катышевой И. Н., Катышеву Р. С. в лице его представителя Катышевой М. С., Осадченко М. П. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Носов Д.А. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.12.2016 года, его имуществу причинен ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Катышев С.Н., который, умер на месте дорожно-транспортного происшествия.

Уточнив предмет исковых требований, просит суд взыскать с Катышевой И. Н., Катышеву Р. С. в лице его представителя Катышевой М. С., Осадченко М. П. в солидарном порядке в пользу Носова Д. А. ущерб в размере 3 334 753 рубля 62 копейки, судебные расходы.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства на требованиях настаивала, подтвердила обстоятельства указанные ею в исковом заявлении с учетом уточнений предмета требований.

Представителями ответчиков в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, истец в соответствии с положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ ходатайствовал о рассмотрении дела в её отсутствие, третьи лица уведомлялись судом надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч.2 ст.79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, а так же эксперт, экспертное учреждение, определяется судом.

Как видно из материалов дела, ответчики не согласны с размером ущерба, определенным истцом, обосновывая размер заявленного заявленных требований отчетом оценки восстановительного ремонта изготовленным ООО «Методический центр» в свою очередь представители ответчиков оспаривают представленный истцом отчет об оценке, полагает содержащиеся в нем сведения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца явно завышенными, не соответствующими повреждениям, полученным автомобилем истца в результате ДТП.

В силу ст. 12, 35 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые вправе заявлять ходатайства, в том числе, о назначении судебных экспертиз для обоснования своих доводов и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Следовательно, суд вправе в соответствии со ст. ст. 55-56, 79 ГПК РФ назначать экспертизу для определения размера ущерба, несмотря на представленные истцом, ответчиком отчеты оценщиков.

Исследовав представленные материалы дела, учитывая также принцип состязательности и равноправия сторон в судебном разбирательстве, а также и принимая во внимание, что для разрешения возникших вопросов требуются специальные познания в различных областях науки и техники, суд полагает, что ходатайство представителя истца о назначении по делу оценочной экспертизы подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос в части поручения проведения экспертизы экспертному учреждению, суд приходит к следующим выводам, по смыслу п.1 ст.79 ГПК РФ выбор учреждения, а также эксперта принадлежит суду, в связи, с чем суд приходит к выводу о необходимости поручения проведения экспертизы ООО «Гарантия», поскольку представителем ответчика представлены доказательства того, что данное учреждение имеет возможность для проведения данного рода экспертизы.

Указанные сторонами экспертные учреждения судом не могут быть приняты во внимание, поскольку возможности проведения данных экспертиз в учреждениях не имеется.

Необходимости проведения в комиссионной экспертизе судом не усматривается.

Расходы по оплате экспертизы надлежит возложить на ответчиков Катышеву И. Н. (***), Осадченко М. П. (***)

Определяя вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, суд считает необходимым поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

каков объем и характер повреждений, полученных автомобилем «VOLVO FH-TRUCK», государственный регистрационный знак ***, а также транспортное средство (прицеп) Utility государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.12.2016 года?

соответствуют ли повреждения автомобиля «VOLVO FH-TRUCK», государственный регистрационный знак ***, а также транспортное средство (прицеп) Utility государственный регистрационный знак *** обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.12.2016 года?

какие ремонтные воздействия необходимы для приведения автомобиля «VOLVO FH-TRUCK», государственный регистрационный знак ***, а также транспортное средство (прицеп) Utility государственный регистрационный знак *** в доаварийное состояние?

какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLVO FH-TRUCK», государственный регистрационный знак ***, а также транспортное средство (прицеп) Utility государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.12.2016 года с учетом его износа (без учета износа), подлежит ли данное транспортное средство восстановлению, указать стоимость годных остатков.

На время проведения экспертизы суд считает необходимым приостановить производство по делу, что соответствует положениям ч. 4 ст. 86, п. 3 ст. 216 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 224, 79-80, 86, 216 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

          Назначить по гражданскому делу по иску Носова Д. А. к Катышевой И. Н., Катышеву Р. С. в лице его представителя Катышевой М. С., Осадченко М. П. о взыскании материального ущерба - судебную автотехническую оценочную экспертизу, по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «VOLVO FH-TRUCK», государственный регистрационный знак ***, а также транспортное средство (прицеп) Utility государственный регистрационный знак ***.

На разрешение эксперта поставить вопросы:

1)    каков объем и характер повреждений, полученных автомобилем «VOLVO FH-TRUCK», государственный регистрационный знак ***, а также транспортное средство (прицеп) Utility государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.12.2016 года?

2)    соответствуют ли повреждения автомобиля «VOLVO FH-TRUCK», государственный регистрационный знак ***, а также транспортное средство (прицеп) Utility государственный регистрационный знак *** обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.12.2016 года?

3)    какие ремонтные воздействия необходимы для приведения автомобиля «VOLVO FH-TRUCK», государственный регистрационный знак ***, а также транспортное средство (прицеп) Utility государственный регистрационный знак *** в доаварийное состояние?

4)    какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLVO FH-TRUCK», государственный регистрационный знак ***, а также транспортное средство (прицеп) Utility государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.12.2016 года с учетом его износа (без учета износа), подлежит ли данное транспортное средство восстановлению, указать стоимость годных остатков.

Производство экспертизы поручить ООО «Гарантия» (г. Благовещенск ул. Б. Хмельницкого, 6)

В соответствии со ст.14-15 ФЗ-73 «О государственной экспертной деятельности» формирование комиссии оставить на рассмотрение руководителя общества с ограниченной ответственностью «Гарантия»

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разъяснить эксперту, что подписка, удостоверяющая факт предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подлежит приобщению к материалам экспертизы.

В распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего гражданского дела № 2-1611/2018 года по иску Носова Д. А. к Катышевой И. Н., Катышеву Р. С. в лице его представителя Катышевой М. С., Осадченко М. П. о взыскании материального ущерба.

    Обязать Носова Д. А. предоставить эксперту для осмотра поврежденный автомобиль, прицеп, в случае же, если транспортные средства отремонтированы, экспертную оценку следует произвести по материалам гражданского дела.

Эксперту заблаговременно уведомить стороны о дате, времени и месте проведения экспертизы.

Разъяснить эксперту, что все уведомления, направляемые в адрес сторон о дате и времени проведения экспертизы (телеграммы, телефонограммы, письменные уведомления и т.д.) подлежат приобщению к материалам экспертизы.

Экспертизу необходимо провести и представить заключение эксперта в адрес суда в срок не позднее 1 месяца с момента поступления определения о назначении экспертизы и материалов гражданского дела в экспертное учреждение.

Обязанность по оплате услуг эксперта возложить на ответчиков Катышеву И. Н. (***), Осадченко М. П. (***)

Обязать Катышеву И. Н., Осадченко М. П. произвести оплату экспертизы не позднее пяти дней с момента предъявления соответствующего требования эксперта; в тот же срок письменно уведомить суд о заключении договора на проведение экспертизы, об оплате экспертизы с предоставлением копий документов, подтверждающих факт заключения договора и факт оплаты экспертизы.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ в случае уклонения стороны от участия в экспертизе (неявки на экспертизу, непредставления экспертам необходимых предметов исследования и тому подобного), когда по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания производства судебной экспертизы.

На определение в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд в течение 15 дней через Благовещенский городской суд.

Судья Благовещенского

городского суда                                                                                                       Гокова И.В.