Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3276/2010 ~ М-2585/2010 от 22.06.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2010 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Серветник И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Спирина А.Г. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Красноярского городского отделения №161 (далее по тексту Банк) о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Спирин А.Г. обратился в суд с иском к Банку о признании п.3.1.кредитного договора №* от * г. в части уплаты единовременного платежа в размере 63520руб. за обслуживание ссудного счета недействительным; взыскании 63520 руб. убытков, 15031 руб.56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50000руб. компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что *г. заключил с ответчиком кредитный договор №* «Ипотечный» по программе «Молодая семья» в размере 1985000 руб. под 12.25% сроком на 20 лет на долевое участие в строительстве жилого дома по адресу: г.Красноярск, * мкр-н * жилого массива, д.*, кв.* (строительный адрес). При заключении договора оплатил единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 63520 руб. Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998 г. №54-П, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 26.03.2007 г.№302-П ссудные счета не являются банковскими счетами, а используются в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Действия банка по открытию и ведению счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Считает, что включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя. Ответчик незаконными действиями нарушил его права. За пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ обязан оплатить проценты. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Представитель истца, третьего лица Исаченко Л.А. (доверенность от 19.04.2010 г.) в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истец, третье лицо Спирина Н.Ю. в судебное заседание не явились. Просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался судом своевременно надлежащим образом (уведомление №85982 от 25.08.2010г.). Причину неявки суду не сообщил.

Дело рассматривается в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд счиатет требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что * г. между Банком (кредитор) и Спириным А.Г., Спириной Н.Ю. (созаемщики) заключен кредитный договор №*, по которому Банк выдал Спирину А.Г., Спириной Н.Ю. кредит Ипотечный по программе «Молодая семья» в размере 1985000 руб. под 12.25% на долевое участие в строительстве жилого дома по адресу: г.Красноярск, * мкр-н * жилого массива,д.*, кв. * (строительный адрес) по 31.03.2028 г. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №*, за обслуживание которого заемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 63520 руб. не позднее даты выдачи кредита.

31.03.2008 г. Спирин А.Г. приходным кассовым ордером № 60 произвел оплату 63520 руб. за обслуживание ссудного счета.

Поддерживая заявленные требования, представитель истца суду пояснила, что * г. истец заключил с ответчиком ипотечный кредитный договор на строительство квартиры на сумму 1985000 руб. За обслуживание ссудного счета по договору уплатил ответчику единовременный платеж в размере 63520 руб. Повлиять на условия договора истец не имел права, услуга по обслуживанию счета была ему навязана. Условие п. 3.1. является недействительным, ответчик незаконно пользуется денежными средствами истца, обязан за пользование чужими денежными средствами выплатить истцу проценты период с 01.04.2008 г. по 21.06.2010 г. в размере 15031 руб. 56 коп. В период получения кредитных средств для семьи истца уплаченная сумма комиссии была значительной суммой, так как он работал один, супруга находилась в отпуск по уходу за ребенком, истец постоянно ощущал недостаток денег на содержание семьи, в результате чего испытывал нравственные страдания, переживания. Моральный вред истец оценивает в размере 50000 руб. Просит признать п.3.1.кредитного договора №* от * г. в части уплаты единовременного платежа в размере 63520 руб. за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскать с ответчика 63520 руб. неосновательное обогащение, 15031 руб. 56 коп. процентов, 50000 руб. компенсации морального вреда.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что * г. между Спириным А.Г., Спириной Н.Ю. (созаемщики) и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому на истца возложена обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета до получения кредита в размере 63520 руб. Истец произвел уплату единовременного платежа в день выдачи кредита.

Данные обстоятельства подтверждаются: текстом кредитного договора, по условиям которого до выдачи кредита заемщиком уплачивается комиссия за введение ссудного счета; приходным кассовым ордером №60 от 31.03.2010 г. на сумму 63520 руб., объяснениями представителя истца, пояснившего, что истец оплатил комиссию за ведение ссудного счета в день выдачи кредита, кредит был ему выдан на сумму за вычетом комиссии.

Суд принимает во внимание положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. ЦБ РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако, данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В соответствии с п.2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ 05.12.2002г. № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании пункта 14 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. № 4).

Следовательно, открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оснований правомерности удержания комиссии за введение ссудного счета и возврата денежных средств ответчик суду не представил.

Таким образом, положение п. 3.1. заключенного между сторонами кредитного договора №* от * г. о возложении на истца платы за ведение ссудного счета в размере 63520 руб. незаконно, ущемляет его права как потребителя.

С учетом изложенного, п.3.1. кредитного договора №* от * г. заключенного созаемщиками с банком подлежит признанию недействительным, полученная по недействительному условию договора сумма является неосновательным обогащением, подлежит взысканию с ответчика в пользу Спирина А.Г.

Согласно ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов при взыскании долга в судебном порядке определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов является обоснованным.

Расчет процентов произведен истицей не верно, без положений ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которым при взыскании процентов в судебном порядке применяются ставки на день вынесения решения либо на день предъявления иска, а не ставки, действующие в период пользования денежными средствами.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 01.04.2008 г. по 21.06.2010 г. в размере 10953руб. 23 коп., согласно следующему расчету:

Сумма задолженности - 63520 руб.

Период просрочки с 01.04.2008 г. по 21.06.2010 г. - 801 дней

Ставка рефинансирования ЦБ РФ - 8,75% годовых

63520х801х7,75%: 360=10953,23

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерные действия ответчика, выразившиеся во включении в договор условия об уплате заемщиком единовременного платежа за введение ссудного счета свидетельствует о виновном нарушении прав истца как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, выраженных в переживаниях из-за незаконного удержанного единовременного тарифа, изменения материального состояния семьи, субъективную особенность личности истца и его отношения к нарушению его прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, продолжительность нарушения личных неимущественных прав истца - с 31.03.2008 г., суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным п.3.1 кредитного договора №* от * г, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Красноярского городского отделения № 161 и Спириным А.Г.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Красноярского городского отделения № 161 в пользу Спирина А.Г. 63520 руб. неосновательного обогащения, 10953 руб. 23 коп. процентов, 1000руб. компенсации морального вреда, всего 75203 руб.23 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Красноярского городского отделения № 161 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2626 руб.09 коп.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 02.08.2010 г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук