Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2021 (12-891/2020;) от 27.10.2020

12-27/2021 (12-891/2020)

26MS0104-01-2020-001798-30

РЕШЕНИЕ

15 апреля 2021 года                         г. Ставрополь    

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Бондаренко А.Н.,

с участием заявителя Фролова А.А.,

рассмотрев жалобу Фролова Александра Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя от 17 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Фролова Александра Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г.Ставрополя от 17 августа 2020 года Фролов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 (тридцать) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Фролов А.А. подал жалобу, в обоснование которой указал, что с данным постановлением не согласен, считает его незаконным, вынесенным по неисследованным материалам дела по следующим основаниям.

Основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили, изложенные в постановлении мирового суда, выводы о том, что 16.06.2020 года он отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Положения ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ предполагают, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения, предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как было установлено в судебном заседании, предусмотренный законом порядок соблюден не был.

Отстранения от управления транспортным средством фактически нс было и не могло быть, так как не был установлен факт его управления ТС.

При обнаружении одного из 5 признаков опьянения, перечисленных в 664 приказе МВД РФ, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, но требованию закона, сотрудник полиции либо немедленно включает камеру видеофиксации, либо останавливает понятых, а, лицо, привлекаемое к ответственности, просит ожидать в транспортном средстве. Данные требования сотрудники ГИБДД не выполнили.

Понятых или видеофиксации при отстранении не было, соответственно объективных доказательства его управления транспортным средством в деле пет.

При этом, суд считает отстранение от управления транспортным средством без понятых и без видеофиксации не существенным нарушением.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение водителя от управления транспортным средством осуществляется в присутствии двух понятых или с использованием средств видеофиксации. Вышеуказанный Протокол составлен с нарушениями ч.б ст.25.7 KoAI I РФ, и. 40 1!риказа МВД № 664 от 23.08.2017 (далее по тексту Приказ) которые обязывают сотрудника ДПС при применении средств видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий делать об этом соответствующую запись и полученные материалы, прилагать к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.    Данные требования, предъявленные к процессуальному документу, были нарушены и сотрудник ДПС не приложил соответствующую запись, а понятые при данной процедуре не присутствовали.

В судебном заседании было однозначно установлено, что отстранение от управления транспортным средством сотрудником ГИБДД нс производилось.

В результате произошедшего конфликта с сотрудниками ППС, ими были вызваны друзья, работающие в ГИБДД, которые и составили в отношении него административные протоколы, при этом, факт управления м транспортным средством материалами дела не установлен и не доказан.

Как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи, лицо, управлявшее транспортным средством, не установлено.

Обращаю внимание суда на тот факт, что в случае выявления правонарушения, сотрудники ППС обязаны были сообщить в дежурную часть о выявленном правонарушении, а не пользоваться личными связями.

Данный порядок установлен действующим законодательством в целях исключения возможных злоупотреблений служебным положением.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что он был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, является надуманным и противоречащим материалам дела.

Судом в качестве допустимого доказательства по делу принимается видеозапись, на которой факт отстранения водителя от управления транспортным средством не зафиксирован.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство но делу. является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе, либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом, как разъясняет Верховный Суд РФ. при оценке видеозаписи на предмет достоверности и допустимости необходимо учитывать се НЕПРЕРЫВНОСТЬ, полноту и последовательность. Имеющаяся в материалах дела видеозапись таковой нс является.

11. 40 Приказа 664 МВД РФ обязывает сотрудника ДПС, при применении специальных технических средств для фиксации совершения процессуальных действий, делать об этом соответствующую запись и полученные материалы, прилагать к соответствующему протоколу.

При использовании технических средств видеозаписи, в соответствии с и. 148 Приказа № 664 МВД РФ, необходимо указывать - их наименование и номер, сведения о которых так же отсутствуют в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, данные требования закона нс выполнены, и представленная видеозапись не соответствует требованиям действующего законодательства.

При привлечении его к административной ответственности, мне нс была предоставлена возможность воспользоваться правами, предоставленными законом лицу, привлекаемому к административной ответственности, в том числе помощью правозащитника, поскольку не имеет юридических познаний.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок определен Постановлением Правительства РФ, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортном средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мне не был разъяснен порядок его прохождения, сведения о заводском номере прибора, абсолютной погрешности прибора, нс продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя, в нарушение Правил, сотрудником полиции не был произведен пробный забор воздуха, свидетельствующий об отсутствии остаточных паров этанола от предыдущего использования, и не продемонстрирована целостность упаковки мундштука, что могло бы исказить результат исследования.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, что является нарушением требований действующего законодательства.

При нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О законности таких обстоятельств свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких вышеуказанных признаков опьянения; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом, Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что требованию о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения обязательно предшествует законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме этого, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются исправления в части даты составления протокола, внесенные в мое отсутствие, и нс заверенные надлежащим образом, что является грубым нарушением действующего законодательства и на основании этого, в соответствии с разъяснениями ВС РФ, дело подлежит прекращению.

Таким образом, по делу не собрано ни одно доказательство в соответствии с требованиями закона. ВС РФ разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб, протестов на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольною опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона.При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку пи одно доказательство по делу нс собрано в соответствии с требованиями закона.

Объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями надлежащего осуществления правосудия. Суд при исполнении своих полномочий должен способствовать поддержанию уверенности общества и участников процесса в объективности и беспристрастности суда и органов судебной власти. При исполнении своих профессиональных обязанностей в целях объективного рассмотрения дела, суд должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждения или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности.

Суду необходимо было отнестись критически к материалам дела, гак как сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела и в том, чтобы защитить незаконно составленные ими протоколы, поскольку в противном случае, они могут быть привлечены к ответственности, вопреки мнению суда об их незаинтересованности. Кроме того, ими могло руководить ложно понятое чувство служебного долга.

Однако, суд игнорирует его пояснения и ссылается исключительно на материалы дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого липа.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно сделать однозначный вывод о том, что в моих действиях имеется состав вмененного мне административного правонарушения.

В связи с вышеизложенным, считает, что вынесенное постановление является незаконным, все доказательства но делу ничтожны и нс имеют за собой юридической силы, на основании статьи 26.2 КоАП РФ, в которой сказано о том, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 г. № 5, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, суд должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, а также сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Просил восстановить срок на обжалование, т.к. постановление получено 13.10.2020 года. Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя Филимонова А.М. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава и события правонарушения.

В судебном заседании Фролов А.А. доводы своей жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

В судебном заседании заинтересованное лицо инспектор ДПС ГИБДД Управления по г. Ставрополю Джиналиев Р.М. пояснил, что его на место правонарушения вызвала дежурная часть, со слов сотрудников патрульно-постовой службы ему стало известно, что водитель Фролов А.А. находился за рулем транспортного средства с признаками алкогольного опьянения.

Суд, изучив материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по административному правонарушению, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Фролова А.А. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении 26 ВК 182393 от 16.06.2020, Фролов А.А., 16.06.2020 в 02 час. 15 мин. на ул. Доьаторцев. д. 54 г. Ставрополя, управляя транспортным средством «ХЕНДЭ ЭЛАНТРА». регистрационный знак «В987АМ-126», нарушил п.п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось не согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведенного при помощи прибора Юпитер 005440. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

16 июня 2020 года в отношении Фролова А.А. составлен протокол 26 ВК № 182393 об административном правонарушении.

17 августа 2020 года, в отношении Фролова А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 (тридцать) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Суд считает, что действия Фролова А.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, поскольку данный факт подтверждается материалами дела, исследованными судом.

Вина Фролова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 26 ВК 182393 от 16.06.2020, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ 062967 от 16.06.2020, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 ВУ 022680 от 16.06.2020, записью теста выдоха от 16.06.2020, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Фролова А.А. составила 0.736 мг/л., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 ВТ 032161 от 16.06.2020, актом медицинского освидетельствования на состояния опьянения №586/В от 16.06.2020, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: рапортом инспектора ДПС от 16.06.2020, рапортом ОР ППСП ОП №3 УМВД России по г. Ставрополю сержанта полиции Овсиенко А.А. от 16.06.2020. Не доверять сведениям, изложенным в протоколе, у суда оснований не имеется.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил предписано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Фролов А.А., управляя транспортным средством «ХЕНДЭ ЭЛАНТРА», регистрационный знак «В987АМ-126» с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), при ознакомлении с содержанием которого Фролов А.А. отказался от подписей; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7).

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены, исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях Фролова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт отказа Фролова А.А. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования был установлен судом и сомнения не вызывает, поскольку объективно подтверждается всей совокупностью представленных по делу доказательств.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7) указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе "пройти медицинское освидетельствование" он содержит запись "отказываюсь", что подтверждено видеозаписью, исследованной судом.

Оснований полагать, что обстоятельства, изложенные в рапорте и показаниях инспекторов ДПС, данных в суде, не соответствуют действительности у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, а Фроловым А.А. не указаны убедительные мотивы, свидетельствующие об их заинтересованности в результатах рассмотрения административного дела.

Доказательства допущенных сотрудниками полиции злоупотреблений должностными полномочиями и фактов фальсификации в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Доводы жалобы о том, что Фролов А.А. не находился за рулем транспортного средства, опровергаются материалами дела, а именно рапортом полицейского ОР ППСП ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю от 16.06.2020 года, рапортом инспектор ДПС ГИБДД Управления по г. Ставрополю от 16.06.2020 года.

Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности Фролова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Фролова А.А, дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть толковаться в пользу Фролова А.А. не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

В связи с этим оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя от 17 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Фролова А.А., не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г.Ставрополя от 17 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Фролова Александра Александровича оставить без изменения, жалобу Фролова Александра Александровича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                   А.Н. Бондаренко