Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4173/2019 ~ М-3356/2019 от 15.10.2019

УИД 61RS0007-01-2019-004813-11

Дело №2-4173/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2019 года     г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.,

при секретаре Бархо С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клименко Л.В. к ОАО АКБ «Росбанк», Скубак П.А. о признании добросовестным приобретателем, отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Клименко Л.В. обратилась в суд с настоящим иском к ОАО АКБ «Росбанк» ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 26.04.2013 года приобрела автомобиль HONDA CIVIC, идентификационный номер VIN №, модель № двигателя №. После приобретения автомобиля ей стало известно, что определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.04.2014 года по гражданскому делу № 2-2171/2014 приняты меры по обеспечению иска в качестве наложения ареста на указанный автомобиль. Решением суда по гражданскому делу № 2-2171/2014 взыскание на приобретенный ею автомобиль не направлено. Ссылаясь на вышеизложенное, на статью 302 ГК РФ, Клименко Л.В. просит признать за ней, как за добросовестным приобретателем право собственности на автомобиль HONDA CIVIC, идентификационный номер VIN №, модель № двигателя №, а также обязать органы ГИБДД снять ограничительные меры виде обеспечения иска на автомобиль HONDA CIVIC, идентификационный номер VIN №, модель № двигателя №.

Истец Клименко Л.В. в судебные заседания, назначенные на 15.11.2019 года и 19.11.2019 года, не явилась, извещена о месте и времени судебных заседаний надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Ответчики ОАО АКБ «РОСБАНК», Скубак П.А. в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из имеющихся в материалах дела протоколов судебного заседания от 15.11.2019 года и 19.11.2019 года следует, что истец не явился в судебные заседания, назначенные на соответствующие даты, о времени и месте проведения судебных заседаний извещен надлежащим образом. В материалах дела не содержится заявления истца с просьбой дело слушать в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с повторной неявкой надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Указанное обстоятельство не препятствует повторному обращению заявителя в суд в общем порядке. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству сторон истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░:                                  ░.░. ░░░░░░░