Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4476/2020 ~ М-4148/2020 от 14.10.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года      г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Слободчиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний ЖКХ-Сервис» к Сиротину С. В. о возмещении материального ущерба, причинённого работодателю,

установил:

в обоснование заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний ЖКХ-Сервис» (далее ООО «Группа компаний ЖКХ-Сервис») ссылается на то, что между истцом и ответчиком Сиротиным С.В. был заключен трудовой договор от 12.11.2019г. №-ТД на выполнение им работы в должности Главного инженера, с договором о полной материальной ответственности б/н от 12.11.2019г. В связи с объявлением на территории Российской Федерации ограничительных мер, связанных с распространением инфекции COVID-19, ответчик был переведен на удаленную работу, которая предусматривает исполнение своих трудовых обязанностей в домашних условиях. Для выполнения своих функций ответчику был выдан ноутбук марки <адрес>. Передача оборудования была оформлена актом приема-передачи. Стоимость ноутбука составляет 21890 руб., стоимость лицензионного программного обеспечения - 9700 руб. (<адрес> Находясь удаленно, ответчик заявил о том, что завершает трудовые отношения с истцом, но возвратить принятое о акту приема-передачи оборудование, отказался. Ссылаясь на положения ст. 233, 242 ТК РФ, просит взыскать с Сиротина С.В. в пользу ООО«Группа компаний ЖКХ-Сервис» стоимость ноутбука и программного обеспечения в размере 31590 руб., уплаченную госпошлину в размере 1148 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Группа компаний ЖКХ-Сервис».

Ответчик Сиротин С.В. в судебное заседание не явился, судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчику неоднократно направлялись судебные извещения, все они были возвращены по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ч.4 и ч.5ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса РФ).

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 243 и статьи 244 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

С работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.

Статьёй 247 Трудового кодекса РФ регламентировано, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено, что 12.11.2019 Сиротин С.В. был принят на работу в ООО «Группа компаний ЖКХ-Сервис» на должность главного инженера (л.д. 14-17). В этот же день с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за не обеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей, также за документы, находящиеся в обороте(л.д. 18-19).

07.04.2020 Сиротин С.В. по актам приема-передачи принял товарно-материальные ценности - марки <адрес>

22.04.2020 ответчик был уволен с занимаемой должности по собственной инициативе, о чем издан приказ № 281/19 от 22.04.2020 (л.д. 20).

Ответчик в день увольнения отказался возвратить переданное ему Работодателем оборудование, о чем 22.04.2020г. был составлен Акт расследования факта причинённого ущерба работодателю и Акт об отказе Сиротина С.В. дать объяснения по факту отказа возвратить переданное оборудование (л.д. 53, 54).

10.06.2020г. руководитель ООО «Группа компаний ЖКХ-Сервис» обратился в отдел МВД России по району Соколиная гора г. Москвы по факту отказа а бывшего работника Сиротина С.В. возвратить ноутбук.

Из постановления от 17.06.2020г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного должностным лицом органа полиции, следует, что опрошенный Сиротин С.В., не отрицая факт отказа возвратить имущество работодателю, пояснил, что оборудование намерен удерживать до выплаты работодателем всех причитающихся ему сумм в связи с увольнением (л.д. 55-56).

Стоимость ноутбука марки <адрес> составляет21890 руб., стоимость лицензионного программного обеспечения - 9700 руб. (<адрес> что подтверждается товарной накладнойна ноутбук от 01.12.2015 (л.д. 21-22), товарно-сопроводительными документами (л.д. 23-29);товарной накладной на программное обеспечение от 24.01.2017 (л.д. 30).

Применительно к настоящему спору, исходя из положений ст. ст. 232, 233, 238, 242, 243 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Согласно действующему законодательству работник не обязан доказывать отсутствие своей вины в причиненном ущербе, если наличие данного ущерба не доказано работодателем.

Суд полагает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба работодателю в результате его виновного поведения, имеющего прямую причинную связь с причинением ущерба, поэтому приходит к выводу об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31590 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1148 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░: 32738 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.11.2019