Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2146/2017 ~ М-1903/2017 от 01.09.2017

Дело № 2-2146/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 01 ноября 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ПАО АКБ «Финпромбанк» к Завальнюк Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО АКБ «Финпромбанк» по доверенности Прошкина Е.С., обратилась в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к Завальнюк А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КБ АйМаниБанк» и Завальнюк А.А., был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 179690 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 22.000 % годовых под залог транспортного средства - ВАЗ 21150 LADA SAMARA, 2006 года выпуска, цвет серебристо-бежевый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

ДД.ММ.ГГГГ межу ООО «КБ АйМаниБанк» и АКБ «Финпромбанк» (ПАО) был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому права требования по кредитному договору и договору залога уступлены ООО «КБ АйМаниБанк» АКБ «Финпромбанку» (ПАО).

Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства на условиях заявления-анкеты и условий предоставления кредита.

По договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в залог банку передано автотранспортное средство: ВАЗ 21150 LADA SAMARA, 2006 года выпуска, цвет серебристо-бежевый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 135000 рублей.

На основании вышеизложенного представитель истца просит суд взыскать с Завальнюк А.А. в пользу ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу — 157688.43 рублей; задолженность по уплате процентов — 72323.04 рублей; задолженность по уплате неустоек 308164.76 рублей; общую сумму задолженности в размере 538176.23 рублей, взыскать с Завальнюк А.А. в пользу ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» расходы по уплате госпошлины в размере 14582.00 рублей, обратить взыскание на переданное в залог ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Завальнюк А.А.: ВАЗ 21150 LADA SAMARA, 2006 года выпуска, цвет серебристо-бежевый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №

Представитель истца ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» будучи надлежащим образом, извещенным о дате, месте, времени рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Завальнюк А.А., будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Суд с учетом положений ст. 233 ГПК РФ полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в порядке заочного производства по имеющимся материалам.

Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» и Завальнюк А.А. заключен кредитный договор №, на следующих условиях, сумма предоставленного кредита составляет 179 000 рублей, срок кредита предоставляется до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту составляет 22.000 % годовых.

Во исполнение кредитного договора банк перечислил на расчетный счет должника денежные средства в размере 179 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0.500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ межу ООО «КБ АйМаниБанк» и АКБ «Финпромбанк» (ПАО) был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому права требования по кредитному договору и договору залога уступлены ООО «КБ АйМаниБанк» АКБ «Финпромбанку» (ПАО).

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору банком в адрес заемщика было направлено письменное требование о досрочном исполнении обязательств. До настоящего момента обязательства не исполнены.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет задолженности, предоставленный банком, согласно которому, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 23.07.2017г. составляет 538 176.23 рублей из них: задолженность по основному долгу – 157 688.43 рублей, задолженность по уплате процентов – 72 323.04 рублей, неустойки за несвоевременную оплату кредита – 164 495.06 рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 143 669.70 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга в размере 157688, 43 рублей, суммы процентов за пользование кредитом в размере 72323,04, суммы неустойки в размере 308164,76 рублей и длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 100000 рублей, полагая указанную сумму неустойки, для взыскания с Завальнюк А.А., явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Исходя из содержания норм статей 334 и 348 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов банка по взысканию задолженности.

Поскольку требование банка по кредитному договору ответчиком до настоящего момента не исполнено, истец имеет право удовлетворить свои требования к заемщику за счет имущества.

Из предоставленной отелом МВД России по Шпаковскому району карточки учета транспортного средства, марки ВАЗ 21150 LADA SAMARA, 2006 года выпуска, цвет серебристо-бежевый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, усматривается, что собственником вышеуказанного автомобиля является ответчик Завальнюк А.А.

Судом установлено, что банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство, поскольку Завальнюк А.А. был предоставлен кредит под залог автомобиля марки ВАЗ 21150 LADA SAMARA, 2006 года выпуска, цвет серебристо-бежевый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, что подтверждается условиями предоставления кредита.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований об обращении взыскания на предмет залога в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ и абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу банка подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО АКБ «Финпромбанк» к Завальнюк Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога– удовлетворить.

Взыскать с Завальнюк Алексея Александровича в пользу ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности в размере 330011,47 рублей, из которых:

-задолженность по основному долгу – 157 688.43 рублей,

-задолженность по уплате процентов – 72 323.04 рублей,

-неустойка за несвоевременную оплату кредита и процентов по кредиту – 100 000 рублей.

Обратить взыскание на переданное в залог ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Завальнюк Алексею Александровичу - ВАЗ 21150 LADA SAMARA, 2006 года выпуска, цвет серебристо-бежевый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

Взыскать с Завальнюк Алексея Александровича в пользу ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» расходы по уплате госпошлины в размере 14 582.00 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления заочного решения суда в законную силу.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца, а ответчиком в течение 7 дней может быть подано заявление об отмене заочного решения в Шпаковский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 06 ноября 2017 года

Судья Гладских Е.В.