Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-956/2018 ~ М-764/2018 от 07.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2018 года                                                                                                  г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Княжевской Е.С.,

с участием:

представителя истца Федина Н.И. по доверенности Сиволоцкой Е.С., третьего лица Борисовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пролетарского районного суда г. Тулы дело № 2-956/2018 по иску Федина <данные изъяты> к администрации г. Тулы о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом,

установил:

Федин Н.И. обратился с указанным иском к администрации г. Тулы и просил суд сохранить в реконструированном состоянии и признать за ним право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что он является собственником земельного участка и жилого дома, которые расположены по адресу: <адрес>. В целях улучшения жилищных условий им была осуществлена перепланировка жилых помещений (лит. А) и возведены жилая пристройка (лит. А1) и второй этаж (лит. над АА1). В целях легализации произведенной им реконструкции истец обратился в администрацию г. Тулы с заявлением на выдачу ему разрешения на реконструкцию, однако ДД.ММ.ГГГГ получил отказ, поскольку работы уже были выполнены и реконструкция произведена.

Истец Федин Н.И., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Федина Н.И. по доверенности Сиволоцкая Е.С. поддержала заявленные требования, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Тулы, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил.

Третье лицо Борисова В.В., собственник жилого дома <адрес>, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя Федина Н.И по доверенности Сиволоцкой Е.С., третьего лица Борисовой В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности Федина <данные изъяты> на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес> зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

Земельный участок, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, принадлежит на праве собственности Федину <данные изъяты> на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно техническому паспорту на жилой дом <адрес>, составленному на ДД.ММ.ГГГГ, на ситуационном плане домовладения отражено, что разрешение на реконструкцию жилого дома за счет строительства лит. А1 - жилой пристройки, лит. над АА1 - 2 этаж не представлено. Общая площадь жилого дома <данные изъяты>, жилая площадь - <данные изъяты>.

Как разъяснено в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Письмо администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что Федин Н.И. принимал меры к легализации реконструированного им без получения на это необходимых разрешений жилого дома, расположенного на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес>.

В техническом паспорте жилого дома <адрес> имеются отметки о согласовании самовольно возведенного объекта капитального строительства со службами АО «Тулагорводоканал», АО «Тулагоргаз», АО «Тульские городские электрические сети».

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ГУ ТО «Областное БТИ» о соответствии объекта капитального строительства требованиям законодательства Российской Федерации в результате произведенных работ по реконструкции, перепланировке и переустройству и возможности сохранения объекта в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что техническое состояние несущих строительных конструкций реконструированного, перепланированного и переустроенного жилого дома лит. А, расположенного по адресу: <адрес> - работоспособное, то есть категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается (п. 3 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (принят постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 № 153)); техническое состояние несущих строительных конструкций жилой пристройки лит. А1, мансарды лит. над АА1, расположенных по адресу: <адрес> - исправное, то есть категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности (п. 3 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (принят постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 №153). Необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работ объекта, отсутствует. Строительные работы проведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ. Архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при реконструкции, перепланировке и переустройстве жилого дома лит. А с жилой пристройкой лит. А1 и мансардой лит. над АА1 выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил и других нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации. Реконструкция Объекта произведена с отступлением от СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Объект располагается на земельном участке с учетом сложившейся застройки, при визуальном осмотре выявлено, что расстояние от фасада рассматриваемого жилого дома до стен соседнего дома № не менее 6 м. Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению - объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), не нарушает архитектурные и экологические нормы и правила. Реконструированный жилой дом не нарушает права и законные интересы третьих лиц и лиц в нем проживающих, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанное техническое заключение имеет подробную исследовательскую часть, дано специалистами организации, имеющей свидетельство о допуске к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений и свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Оценив заключение по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд придает ему доказательственное значение.

Выводы технического заключения ответчиком оспорены не были.

При установленных обстоятельствах, суд сохраняет в реконструированном состоянии жилой дом (лит. А, А1, над АА1), общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку он возведен на отведенном для этих целей земельном участке, соответствует техническим нормам и правилам, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не нарушает законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и, учитывая, что единственным признаком спорной постройки является отсутствие разрешения на строительство, признает за истцом право собственности на реконструированный жилой дом.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

сохранить в реконструированном состоянии жилой дом по адресу: <адрес>.

Признать за Фединым <данные изъяты> право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца.

Председательствующий