Определение по делу № 2-585/2015 ~ М-428/2015 от 30.03.2015

Дело № 2-585/2015 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

в связи с отказом от заявленных требований

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Параевой С.В.,

при секретаре Якушенко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 27 апреля 2015 года

гражданское дело по заявлению Новиковой <данные изъяты> о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березовскому Петкилевой О.Н. об аресте и оценке имущества,

УСТАНОВИЛ:

Новикова Е.В. обратилась в суд с заявлением, просит признать постановления судебного пристава-исполнителя Петкилевой О.Н. об аресте имущества от ДД.ММ.ГГГГ и об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, принятые по исполнительному производству №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, незаконными. Приостановить исполнительное производство №<данные изъяты> в части ареста имущества до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Требования обоснованы тем, что в соответствии с решением Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>, с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от <данные изъяты> г., удовлетворены встречные иски Новикова П.П. и Новиковой Е.В. о разделе общего имущества супругов, с нее взыскана в пользу Новикова П.П. задолженность на общую сумму <данные изъяты> руб.

По делу выданы исполнительные листы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на суму <данные изъяты> руб., № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., которые переданы в подразделение судебных приставов-исполнителей по месту моего жительства, возбуждены исполнительные производства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно.

Всего сумма задолженности по трем исполнительным производствам, возбужденным на основании решения Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>, составляла <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель приняла постановление об объединении исполнительных производств, согласно которому указанные выше исполпроизводства объединены с иными, имевшимися в отношении меня (в том числе по решению Арбитражного суда, постановлению УПФР и пр.). Сводному исполнительному производству присвоен номер № <данные изъяты>.

Указанное постановление об объединении исполпроизводств в ее адрес не направлялось, ей вручено только ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с произведенным зачетом встречных исковых требований на общую сумму <данные изъяты> руб., взысканных по тому же решению Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Новикова П.П. в ее пользу, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ее задолженность по исполнительному производству № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. погашена.

Ею также в добровольном порядке производится исполнение, периодически, вносятся платежи, в том числе ДД.ММ.ГГГГ оплачено по квитанции № сумма <данные изъяты> руб., по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб., по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В результате ее задолженность перед Новиковым П.П. по данному исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб., общая сумма задолженности по сводному исполпроизводству, по данным судебного пристава-исполнителя, составляет <данные изъяты> руб.

В рамках указанных исполпроизводств судебным приставом-исполнителем приняты постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на ее счетах в банках, на общую сумму <данные изъяты> руб.

В то же время в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области Петкилевой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденного на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от

ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., наложен арест на имущество должника Новиковой <данные изъяты> в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с Актом описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ по этому же исполнительному производству и на основании вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество <данные изъяты> наименований на общую сумму <данные изъяты>.).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с вышеназванным Актом судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, по результатам которой стоимость арестованного имущества составляет <данные изъяты> руб.

Данные постановления о наложении ареста и оценке арестованного имущества принято в рамках только одного исполпроизводства № № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденного на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., тогда как реальная стоимость арестованного имущества - вдвое выше.

Действия судебного пристава-исполнителя Петкилевой О.Н. по аресту от ДД.ММ.ГГГГ и оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконными, противоречащими федеральному закону «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. по следующим основаниям:

Так, результаты проведенной оценки имущества являются явно заниженными, т.к. они не соответствуют данным счетов-фактур на приобретение товара, который является новым и изъят из магазина, где находился для его реализации, цены указаны произвольно и без какого-либо обоснования.

К тому же оценка имущества произведена с нарушениями закона и Методических рекомендаций ФССП от 24 июля 2013 года № 01-9 по организации работы по оценке арестованного имущества.

Согласно п. 1. ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При этом определение стоимости имущества должника не должно нарушать права должника или взыскателя на адекватную оценку имущества и вести к неосновательному обогащению его приобретателей.

Согласно методическим рекомендациям ФССП от 24 июля 2013 года № 01-9 по организации работы по оценке арестованного имущества процесс определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем включает следующие этапы: сбор и анализ информации и документов, необходимых для проведения оценки, то есть характеристика каждой вещи, отличительные признаки вещи, сведения о комплектности вещи, техническое состояние вещи; осуществление необходимых расчетов; определение итоговой величины стоимости объекта оценки путем вынесения постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем.

После определения основных характеристик объекта судебный пристав-исполнитель должен принять меры по поиску объекта-аналога, в отношении которого имеется информация о цене. Для поиска объекта-аналога можно использовать сведения, содержащиеся в общедоступных источниках. Для установления стоимости объекта оценки судебный пристав использует сравнительный подход.

Однако ни один из указанных выше методов оценки судебным приставом-исполнителем не приведен, в Акте не указан.

В соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве в акте описи и ареста должны быть обязательно указаны название каждого занесенного в акт предмета, его отличительные признаки (вес, метраж, степень износа и т.п.), оценка каждого предмета в отдельности и стоимость всего имущества. В акте описи и ареста должны содержаться все признаки имущества, позволяющие определить его как индивидуально определенную (незаменимую) вещь.

Однако из анализа постановления оценки имущества, арестованного по акту описи от ДД.ММ.ГГГГ г., видно, что данные требования были нарушены. Из данного акта усматривается, что судебным приставом не учитывается разница в фирме-производителе данных товаров, а также материал, из которого они изготовлены, что позволяет сделать вывод о том, что оценка товара судебным приставом исполнителем не была произведена должным образом.

Такая оценка не отвечает критериям объективности и достоверности.

Ко всему прочему вещи, на которые был наложен арест, не были индивидуализированы, в акте описи не содержатся все признаки имущества. Упоминаемые в Акте описи и оценки арестованного имущества отдельные предметы (топы, блузки и т.д.) указаны без упоминания фирмы-производителя и каких-либо артикулов, что противоречит закону и не позволяет определить эти вещи как индивидуально определенные (незаменимые).

Указанные нарушения привели к занижению реальной стоимости имущества относительно его рыночной стоимости, подтвержденной данными товарных накладных.

Согласно п.1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Однако судебный пристав-исполнитель не направил ей извещение о дате и времени проведения исполнительного действия по оценке арестованного товара. При этом наложение ареста на имущество вопреки закону также осуществлялось без ее уведомления.

При таких обстоятельствах, она не имела возможности выразить несогласие в отношении оценки судебным приставом-исполнителем имущества должника с целью привлечения оценщика либо оспорить оценку имущества до передачи его на реализацию в порядке, установленном статьей 85 Закона N 229-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Арестованное у нее текстильные изделия (бюстгальтера, топы, блузки) являются по сути однородными товарами и, как было отмечено выше, в соответствии с п.7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

При этом, в целях применения п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве вещью признается общее количество товара, а не единица его измерения, поскольку рыночная стоимость вещи зависит, в том числе и от ее количества.

Согласно акту оценки (описи) от ДД.ММ.ГГГГ предварительная стоимость арестованного товара составляет <данные изъяты> рублей, что превышает 30 000 руб.

Таким образом, установив оценку арестованного имущества оспариваемым постановлением без привлечения оценщика, судебным приставом-исполнителем были нарушены положения пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Считает, что постановление об оценке имущества должника является незаконным и нарушает ее права и законные интересы, т.к. проведены без ее извещения и участия, без привлечения независимого оценщика, без применения необходимых сравнительных методов, без указания всех данных, позволяющих индивидуализировать указанный в Акт оценки товар.

Судебным приставом-исполнителем также не учтено, что им же наложен арест на ее денежные средства, которых достаточно для погашения задолженности, в связи с чем, применение ареста имущества является необоснованным, т.к. приводит к изъятию имущества на сумму, несоразмерную сумме задолженности.

Судебным приставом-исполнителем также не учтено, что ею в добровольном порядке производится исполнение, периодически, вносятся платежи, в том числе ДД.ММ.ГГГГ оплачено по квитанции № сумма <данные изъяты> руб., по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб., по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Указанные суммы не учтены при определении суммы задолженности, в связи с чем, считает, что оснований для ареста имущества не имеется в связи с уменьшением суммы задолженности.

Судебным приставом-исполнителем также не принято во внимание, что она является индивидуальным предпринимателем, занимается торговлей товарами для женщин. Арестованный товар весь без исключения изъят из ее магазина женского белья, что привело к фактической приостановке деятельности ее магазина и лишает ее возможности заниматься бизнесом и извлекать прибыль, необходимую, в том числе, для погашения задолженности по налогам и другим обязательствам, по которым возбуждено исполнительное производство.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель фактически вмешался в ее деятельность индивидуального предпринимателя, создав ей трудности в получении дохода, необходимого для погашения долгов.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя являются злоупотреблением его полномочиями, т.к. совершены без уведомления должника, без его участия, на сумму, явно превышающую сумму задолженности и по заниженной оценке.

Согласно п.1 ст. 121 федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п.7 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно п.1, 2 ст. 128 Закона, постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Считает также, что имеются основания для приостановления исполнительного производства.

Так, согласно п/п 4 п. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Совершение судебным приставом-исполнителем действий по аресту имущества предполагает совершение им дальнейших действий по его реализации. В этом случае исполнение решения суда по настоящему делу станет невозможным, т.к. при признании действий по аресту имущества незаконным арестованное имущество подлежит возврату, а при его реализации возврат невозможен.

В судебном заседании заявитель Новикова Е.В. просит производство по её заявлению прекратить в связи с отказом от требований, о чем представила заявление.

Представитель заявителя адвокат Ильина М.И., действующая на основании соглашения, заявление Новиковой Е.В. о прекращении производства по заявлению о признании постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке и аресте имущества поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Петкилева О.Н. не возражает прекратить производство по делу в связи с отказом Новиковой Е.В. от заявленных требований.

Заинтересованное лицо Новиков П.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска... суд не принимает отказ истца от иска.. . если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Установлено, что заявленный Новиковой Е.В. отказ от заявленных требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березовскому Петкилевой О.Н. об аресте и оценке имущества, не противоречит закону, при этом права и законные интересы других лиц не нарушаются, в связи с чем, отказ от заявления подлежит принятию судом, производство по делу следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Новиковой <данные изъяты> от заявленных требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березовскому Петкилевой О.Н. об аресте и оценке имущества, производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд с аналогичным иском не допускается.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий: С.В. Параева