Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7983/2017 ~ М-7419/2017 от 14.08.2017

Дело № 2-7983/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Благовещенск 01 ноября 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

С участием ответчика – Нефатова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего должника Шеболтас О. В. – Меньшова К. А. к Нефатову В. А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

Финансовый управляющий Шеболтас О.В. обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что решением Арбитражного суда Амурской области от 26.05.2016 года по делу № А04-3414/2016 в отношении Шеболтас О.В. введена процедура банкротства - реализация имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Меньшов К.А. При анализе документов, Шеболтас О.В. были выявлены факты перечисления денежных средств с карты Шеболтас О.В. на банковскую карту Нефатова В.А., а именно: 08.07.2014 года – 100 000 рублей; 08.08.2014 года – 100 000 рублей; 09.12.2014 года – 100 000 рублей; 23.01.2015 года – 100 000 рублей. Итого на общую сумму 400 000 рублей. 18.07.2016 года в Арбитражный суд Амурской области направлено заявление финансового управляющего Меньшова К.А. о признании недействительными сделок по переводу денежных средств в сумме 400 000 рублей от Шеболтас О.В. в адрес Нефатова В.А., а также о применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере. Определением от 12 декабря 2016 года в удовлетворении заявления финансового управляющего Шеболтас О.В. к Нефатову В.А. отказано. На собрании кредиторов Шеболтас О.В. было принято решение об обращении в суд с иском к Нефатову В.А. о взыскании денежных средств, поскольку отсутствуют документальные доказательства подтверждающие наличие правовых оснований для получения Нефатовым В.А. денежных средств от Шеболтас О.В., что можно расценивать, как неосновательное обогащение. Ответчик, не исполнив надлежащим образом перед истцом обязательства, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество, в связи с чем, просит взыскать с Нефатова В.А. сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей в пользу Шеболтас О.В.

В судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не согласился, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что денежные средства в сумме 400 000 рублей, перечисленные на его карту – это возврат долга Шеболтас О.В. его жене Пискун М.Б., которые по просьбе Шеболтас О.В. были отданы не ею лично, а переведены на его карту, поскольку у его жены карты ПАО «Сбербанк России» нет. Шеболтас О.В. об этом просила его жену, чтобы увеличить оборот средств по ее счету и получить очередной овердрафт в ПАО «Сбербанк». У Шеболтас О.В. с января 2015 года по настоящее время не возникало к нему никаких вопросов по поводу перечисления на его карту денежных средств. Более того, арбитражным судом были истребованы данные о кредиторской и дебиторской задолженности ИП Шеболтас О.В. в отделении Сбербанка. В указанных документах содержится полный перечень контрагентов, имеющих дебиторскую задолженность перед ИП Шеболтас О.В. При этом, сведения о его дебиторской задолженности перед ИП Шеболтас О.В. отсутствуют. На основании изложенного, просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание не явился истец - финансовый управляющий Шеболтас О.В. – Меньшов К.А., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, просит рассмотреть дело без своего участия. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В письменном отзыве третье лицо Пискун М.Б, просит в заявленных требованиях истцу отказать, так как указанная в исковом заявлении денежная сумма не имеет никакого отношения к деятельности ИП Шеболтас О.В. и её долгам перед кредиторами, а является долговыми обязательствами физического лица, так как в начале 2013 года Шеболтас О.В. занимала у Пискун М.Б. денежные средства в размере 1 700 000 рублей, что было оформлено распиской, и возвращала долг по 100 000 рублей ежемесячно. В середине и конце 2014 года, а также в январе 2015 года четыре раза по личной просьбе Шеболтас О.В. деньги перечислялись на банковскую карту, но так как карты Сбербанка у третьего лица не было, чтобы не оплачивать комиссию, был предоставлен номер карты мужа Пискун М.Б. - Нефатова О.В.. Все полученные от Шеболтас О.В. денежные средства Нефатов В.А. снимал с карты и передавал Пискун М.Б.. Последняя сумма по займу была возвращена 23 января 2015 года, в связи с полным возвратом долга, расписка не сохранилась.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Шеболтас О.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 18.07.2006 года. 16.05.2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении физическим лицом – Шеболтас О.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-3414/2016 от 27.05.2016 года Шеболтас О.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина сроком до 25.08.2016 года. Финансовым управляющим должника утвержден Меньшов К.А.

При анализе документов ИП Шеболтас О.В. финансовым управляющим должника были выявлены следующие факты перечисления денежных средств с карты Шеболтас О.В. на банковскую карту Нефатова В.А. на общую сумму 400 000 рублей, а именно: 08.07.2014 года – 100 000 рублей; 08.08.2014 года – 100 000 рублей; 09.12.2014 года – 100 000 рублей; 23.01.2015 года – 100 000 рублей.

18.07.2016 года финансовый управляющий Шеболтас О.В. – Меньшов К.А. обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными сделок от 08.07.2014 года, от 08.08.2014 года, от 09.12.2014 года и от 23.01.2015 года по перечислению должником Нефатову В.А. денежных средств в общей сумме 400 000 рублей, а также о применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-3414/2016 от 12.12.2016 года, вступившим в законную силу и не оспоренным истцом, в удовлетворении заявления финансового управляющего Шеболтас О.В. – Меньшова К.А. к Нефатову В.А. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 400 000 рублей и применении последствий недействительности сделок отказано ввиду отсутствия доказательств заинтересованности между лицами, совершившими оспариваемые сделки, либо доказательств, указывающие на осведомленность Нефатова В.А. о цели причинить вред имущественным правам кредиторов Шеболтас О.В.

При указанных обстоятельствах, настоящий спор подлежит разрешению по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом в период с 08.07.2014 года по 23.01.2015 года ИП Шеболтас О.В., с банковской карты (№***), были перечислены денежные средства на банковскую карту Нефатова В.А. (№***) денежные средства в сумме 400 000 рублей. 08.07.2014 года – 100 000 рублей; 08.08.2014 года – 100 000 рублей; 09.12.2014 года – 100 000 рублей; 23.01.2015 года – 100 000 рублей.

Факт получения Нефатовым В.А. денежных средств в указанных суммах им не оспаривается.

Заявляя требования о взыскании с Нефатова В.А. денежной суммы в размере 400 000 рублей, истец ссылается на то, что указанная сумма была передана ответчику в отсутствие правовых оснований и подлежит возврату.

В подтверждение заявленных требований истец представила лишь копии чеков по операциям «Сбербанк онлайн». Содержание данных платежных документов не позволяет установить основания к выдаче денежных средств ответчику. Назначение платежа в данных документах не указано, подтверждается лишь факт получения денежных средств ответчиком.

Вместе с тем, доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что правоотношения, указанные ответчиком в качестве оснований платежа (заемные правоотношения), не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлены.

Согласно объяснениям ответчика, письменным пояснениям третьего лица Пискун М.Б., денежные средства в сумме 400 000 рублей, перечисленные на карту ответчика – это возврат долга Шеболтас О.В. его жене Пискун М.Б., которые по просьбе Шеболтас О.В. были отданы не ею лично, а переведены на его карту, поскольку у его жены карты ПАО «Сбербанк» нет. Шеболтас О.В. об этом просила его жену, чтобы увеличить оборот средств по ее счету и получить очередной овердрафт в ПАО «Сбербанк».

В силу положений ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о невозможности предоставления документа, подтверждающего заключение договора займа, а также факта передачи заемных денежных средств, суд считает заслуживающими внимания, поскольку законом не установлена обязанность ответчика по хранению данных документов.

То обстоятельство, что в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности должника (ИП Шеболтас О.В.) конкурсный управляющий не обнаружил документов, подтверждающих договорные отношения истца с ответчиком, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств на момент их передачи ответчику.

Само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Перечисление денежных средств ответчику, с учетом системности и равновеликости платежей, не может свидетельствовать об ошибочности платежей. Более того, Шеболтас О.В. длительное время не обращалась в суд за взысканием с ответчика неосновательного обогащения. Учитывая ту степень заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, принимая во внимание неоднократность и длительный срок таких перечислений, Шеболтас О.В. знала или должна была знать об основаниях передачи денежных средств истцу. Доказательств, подтверждающих, что правоотношения сторон не были основаны на сделке, в опровержение доводов стороны ответчика, суду не представлено.

Поскольку отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, влекущих удовлетворение исковых требований, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим ИП Шеболтас О.В. – Меньшовым К.А. исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего должника Шеболтас О. В. – Меньшова К. А. к Нефатову В. А. о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2017 года.