Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2019 от 28.03.2019

Дело № 12-29/2019

РЕШЕНИЕ

23 апреля 2019 года                                                                                  г. Борисоглебск

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Оленин Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 06.03.2019,

установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 06.03.2019 прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Филатова А.Г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в порядке ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – инспектор по ИАЗ отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску ставит вопрос об отмене принятого постановления по делу об административном правонарушении и направлении дела для рассмотрения мировому судье судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г. Архангельска.

Выслушав защитника лица привлекаемого к административной ответственности Гришина А.В., просившего отказать в удовлетворении жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене принятого по настоящему делу об административном правонарушении судебного постановления, не нахожу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В части 1 статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Между тем общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 указанной статьи КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Филатовым А.Г. заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства (л.д. 44). Определением мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 23.01.2019 ходатайство индивидуального предпринимателя Филатова А.Г. о рассмотрении дела по месту его жительства удовлетворено. Дело об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области.

Представленными в дело доказательствами, в частности копией паспорта, подтверждается, что Филатов А.Г. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данный адрес в качестве места регистрации и места жительства указан в рапорте должностного лица и в протоколе об административном правонарушении от 17 января 2019 года (л.д. 5-6). Юрисдикция мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области распространяется на территорию в пределах которой проживает Филатов А.Г. Следовательно, нарушений правил территориальной подсудности при рассмотрении дела не усматривается.

Довод жалобы о том, что мировой судья судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области не уполномочен рассматривать указанный спор, поскольку место совершения индивидуальным предпринимателем Филатовым А.Г. административного правонарушения, указанного в протоколе не входит в границы указанного судебного участка, признается несостоятельным, основанном на ошибочном толковании норм права.

Доводы, приведенные заявителем в жалобе, о виновности ИП Филатова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 указанного Кодекса, составляет 3 месяца.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел по настоящему делу, на момент рассмотрения жалобы истек.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

По истечении срока давности привлечения ИП Филатова А.Г. к административной ответственности не может обсуждаться вопрос о вине лица в совершении правонарушения, поскольку иное означало бы возобновление производства по делу.

Таким образом, решение судьи не может быть отменено, поскольку прекращением производства по делу в сторону ухудшения положения лица, в отношении которого принято решение недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 06.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Филатова Анатолия Григорьевича оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                                                             Д.С.Оленин