Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-65/2019 от 24.06.2019

КОПИЯ

№ УА-65/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск                             16 июля 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Варкалевич Д.А.,

при секретаре Батуро К.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Благовещенска Пичуевой И.Н.

осужденного Чикалкина В.В.,

защитника - адвоката Макеева А.В., представившего удостоверение *** и ордер *** от 5 июня 2019 года,

представителя потерпевшего – адвоката Артемьева В.Ю., представившего удостоверение *** и ордер *** от 16 июля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Макеева А.В., действующего в интересах осужденного Чикалкина Вячеслава Васильевича на приговор мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от ***, которым:

Чикалкин Вячеслав Васильевич, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, *** проживающий по месту регистрации по адресу: ***,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к 120 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** Чикалкин В.В. признан виновным в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Не согласившись с приговором мирового судьи, адвокат Макеев А.В., действующий в интересах осужденного Чикалкина В.В., обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что мировым судьей постановлен незаконный и необоснованный приговор в связи с тем, что он вынесен с обвинительным уклоном, не обоснован на рассмотренных в суде доказательствах, основан на предположениях, с неправильным применением уголовного права. Просит суд приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от ***, в отношении Чикалкина В.В. отменить, уголовное преследование прекратить в связи с отсутствием в действиях Чикалкина В.В. состава преступления, в удовлетворении гражданского иска отказать полностью.

В суде апелляционной инстанции осужденный Чикалкин В.В., его защитник Макеев А.в. полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили признать Чикалкина В.В. невиновным, с признанием права на реабилитацию.

Помощник прокурора г. Благовещенска и представитель потерпевшего – адвокат Артемьев В.Ю. просят приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Судом апелляционной инстанции установлено, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании суда первой инстанции Чикалкин В.В. вину по предъявленному ему обвинению не признал, уголовное дело в отношении него рассмотрено в общем порядке.

В силу ч. 1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства, при которых совершено преступление и которые, в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию по делу, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении указанного преступления, подтверждаются собранными по делу доказательствами, полно, объективно и всесторонне исследованными в судебном заседании, которым в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде первой инстанции следует, что после того, как он вышел из сервисного центра, в котором осуществляет деятельность Чикалкин В.В., подходя к лестничному маршу, Потерпевший №1 услышал крик, остановился, Чикалкин В.В. догнал его вытянул руку, брызнул ему в лицо газ из баллона, в результате чего Потерпевший №1 ощутил резь, ожоги на глазах, шее, лице, до плеч.

Из показаний свидетеля С в суде первой инстанции следует, что Чикалкин В.В., взяв перцовый баллончик, пошел в след за Потерпевший №1, требовал остановиться, а после того, как Потерпевший №1 повернулся к Чикалкину В.В. и пошел в его сторону, Чикалкин В.В. вытянув вперед правую руку на уровне лица Потерпевший №1 и брызнул в него один раз из баллончика.

Из показаний свидетеля Т в суде первой инстанции следует, что в тот момент, когда данный свидетель прибыл к месту конфликта, Потерпевший №1 держался за глаза, Чикалкин В.В. говорил, что его нужно задержать, затем предложил промыть глаза потерпевшему, почувствовал запах газа, понял, что был распылён перцовый баллончик.

Из показаний свидетеля Б в суде первой инстанции также следует, что она видела, как хозяин секции *** (Чикалкин В.В.) догнал Потерпевший №1, с которым у него был конфликт и распылил ему баллончик со слезоточивым газом в лицо.

Заключением судебно-медицинской экспертизы *** от *** установлено, что легкий вред здоровью Потерпевший №1 был причинен химическими ожогами на коже век и слизистых оболочках (роговицы, конъюнктивы) глаз с дефектами эпителия на роговице легкой степени

Как следует из представленных материалов, показания потерпевшего и свидетелей, на которых основаны выводы суда о виновности Чикалкина В.В. в совершении преступления, стабильны, последовательны, лишены существенных противоречий относительно значимых для уголовного дела обстоятельств.

При этом судом не установлено оснований для оговора Чикалкина В.В. ни у потерпевшего Потерпевший №1, ни у свидетелей. Кроме того, и потерпевший, и свидетели давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего оснований для оговора осуждённого, материалы уголовного дела не содержат и в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно приняты во внимание показания потерпевшего и свидетелей и положены в основу приговора в качестве доказательств, подтверждающих виновность Чикалкина В.В. в совершении преступления. Судом при постановлении приговора также дана надлежащая оценка показаниям самого подсудимого Чикалкина В.В.

При этом судом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Правильность выводов суда в этой части у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель Б не могла быть очевидцем конфликта, являются лишь предположением, противоречащим показаниям указанного свидетеля и другим исследованным доказательствам. Оснований не доверять показаниям свидетеля Б не имеется, имевшиеся в её показаниях противоречия были устранены в ходе рассмотрения дела по существу, её показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями УПК РФ, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. Оснований подвергать сомнению правильность выводов эксперта не имеется.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, в обжалуемом приговоре приведено содержание исследованным видеозаписям и им так же дана оценка, исходя из совокупности всех доказательств и установленным обстоятельствам совершённого преступления.

Утверждение стороны защиты о том, что в ходе дознания не был допрошен свидетель С, не указывает на незаконность обжалуемого решения, поскольку указанный свидетель был допрошен судом первой инстанции, его показания приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что приговор мирового судьи основан только на косвенных доказательствах, поскольку эти доводы не соответствуют действительным обстоятельствам.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что исследованные им доказательства в их совокупности являются достаточными доказательствами для признания подсудимого Чикалкина В.В. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

При изложенных обстоятельствах, ссылка стороны защиты на то, что в ходе дознания не были опрошены все лица, являвшиеся очевидцами конфликта, не свидетельствует о неверном выводе суда первой инстанции, относительно достаточности доказательств вины Чикалкина В.В.

Само по себе несогласие осужденного с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также своя собственная оценка исследованным по делу доказательствам стороной защиты - не является основанием для отмены или изменения приговора.

С учетом, изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что своими действиями Чикалкин В.В. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Действия осужденного Чикалкина В.В. судом первой инстанции верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам совершения преступления и надлежаще мотивированы. Оснований, ставящих под сомнение правильность юридической оценки действий осужденного Чикалкина В.В., не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что Чикалкин В.В. действовал в рамках крайней необходимости, пытаясь остановить Потерпевший №1, который своим и умышленными действиями повредил имущество Чикалкина В.В., а затем, когда Потерпевший №1 пытался ударить Чикалкина В.В., действовал в рамках необходимой обороны, и задержания лица, при том, что их пределы им превышены не были, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств и причины, по которым мировым судьёй эти доводы не приняты во внимание, подробно и обоснованно мотивированы. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что в момент причинения потерпевшему вреда здоровью, имуществу и здоровью самого Чикалкина В.В. со стороны Потерпевший №1 ни чего не угрожало.

Утверждение Чикалкина В.В. о том, что он не мог попросить помощи у охраны торгового центра, так как договорных отношений по этому вопросу оформлено не было, не указывает на невиновность осуждённого при установленных судом обстоятельствах. Препятствий покинуть место конфликта, вызвать сотрудников полиции, у Чикалкина В.В. не было.

Ссылка на то, что Чикалкин В.В. применил баллончик с перцовым газом, на который специального разрешения на приобретение и хранение не требуется, так же не исключает ответственности Чикалкина В.В.

Доводы стороны защиты об обвинительном уклоне рассмотрения мировым судьей настоящего уголовного дела, являются надуманными. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом осужденный и его защитник активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с вынесением обоснованных решений по ним. Выводы суда о разрешении ходатайств являются мотивированными и нашли свое отражение в протоколе судебного разбирательства и приговоре.

Вопреки доводам жалобы адвоката, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда разрешён мировым судьёй в соответствии с требованиями ст.ст. 150, 151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, с учётом характера причинённых потерпевшему нравственных и физических страданий, имущественного положения осуждённого, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности, справедливости и реальности размера компенсации морального вреда.

Мотивы, по которым мировой судья счёл необходимым частично удовлетворить заявленный иск о возмещении морального вреда, в приговоре приведены, оснований не согласиться с принятым мировым судьёй решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определенный мировым судьёй размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей суд апелляционной инстанции находит обоснованным, а доводы стороны защиты в данной части – несостоятельными.

При назначении наказания мировым судьей были верно учтены характер и степень общественной опасности совершенного Чикалкиным В.В. преступления, определена его категория, установлены все данные о личности виновного, согласно которым Чикалкин В.В. ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чикалкину В.В., мировым судьей признаны частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, доводам Чикалкина В.В. о том, что потерпевший был инициатором конфликта, мировым судьёй также дана оценка, в результате чего, смягчающим наказание обстоятельством признано противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чикалкину В.В., судом установлено не было.

С учетом, изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному и обоснованному выводу об определении вида и размера наказания Чикалкину В.В. в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Макеева А.В., действующего в интересах осужденного Чикалкина В.В.

Нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей при постановлении приговора от 31 мая 2019 года, допущено не было.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 31 мая 2019 года надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу на данный приговор без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 31 мая 2019 года в отношении Чикалкина Вячеслава Васильевича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Макеева А.В., действующего в интересах осужденного Чикалкина В.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке судебного надзора по правилам главы 47.1 УПК РФ в Амурский областной суд в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий - судья             Д.А. Варкалевич

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья                    Д.А. Варкалевич