Решение по делу № 2-1514/2018 (2-8143/2017;) ~ М-7485/2017 от 20.12.2017

Дело № 2-1514/2018 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ-ГУПФ РФ №7 по г. Москве и Московской области к Олейникову Валерию Ивановичу о взыскании незаконно полученной пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Главное Управление Пенсионного Фонда РФ №7 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с иском к ответчику Олейникову Валерию Ивановичу о взыскании незаконно полученных денежных средств, указывая на то, что ответчик является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 10 Федерального Закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Управлением № 1 по г.о. Балашиха ГУ-ГУ ПФР и №7 по г. Москве Московской области был сделан запрос пенсионного дела. ДД.ММ.ГГГГ исх. № Пенсионный фонд Донецкой Народной Республики Управление ПФ в <адрес> было получено сопроводительное письмо, в котором сообщалось, что пенсия назначена с ДД.ММ.ГГГГ по выслуге лет, как работнику образования (учитель) и выплата пенсии была до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсия в управлении пенсионного фонда ДНР в <адрес> не выплачивалась. Также было указано, что жители ДНР могли обращаться за назначением и выплатой пенсии на территорию, подконтрольную Украине, независимо от того, производится выплата пенсии в ДНР или нет. Согласно Указу Главы ДНР № от ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсий начата с ДД.ММ.ГГГГ Пенсия Олейникову В.И. за апрель, май 2015 г. в УПФ ДНР в <адрес> начислена, но не выплачена, так как получатель пенсии был снят с учета с ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца ГУ-Главного Управления ПФ РФ № 7 по г. Москве и Московской области в судебное заседание явился, поддержал в полном объеме исковые требования. просил взыскать с Олейникова В.И. незаконно полученную пенсию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 269 руб. 68 коп., а также государственную пошлину в размере 1 925 руб. 39 коп.

Ответчик Олейников В.И. в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, об отложении дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил.

С учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчик Олейников В.И. является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 10 Федерального Закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Управлением № 1 по г.о. Балашиха ГУ-ГУ ПФР и №7 по г. Москве Московской области был сделан запрос пенсионного дела. ДД.ММ.ГГГГ исх. № Пенсионный фонд Донецкой Народной Республики Управление ПФ в <адрес> было получено сопроводительное письмо, в котором сообщалось, что пенсия назначена с ДД.ММ.ГГГГ по выслуге лет, как работнику образования (учитель) и выплата пенсии была до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсия в управлении пенсионного фонда ДНР в <адрес> не выплачивалась.

Также было указано, что жители ДНР могли обращаться за назначением и выплатой пенсии на территорию, подконтрольную Украине, независимо от того, производится выплата пенсии в ДНР или нет. Согласно Указу Главы ДНР № от ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсий начата с ДД.ММ.ГГГГ

Пенсия Олейникову В.И. за апрель, май 2015 г. в УПФ ДНР в <адрес> начислена, но не выплачена, так как получатель пенсии был снят с учета с ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что Олейников В.И. незаконно получил денежные средства в размере 66 269 руб. 68 коп.

Нормами ГК РФ, установлено, в частности, ч. 1 ст. 1102, что «…лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса».

Согласно ст. 1103 ГК РФ установлено соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, а именно: «… Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребования имущества собственника из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица».

Согласно ч. 1 ст. 1104 ГК РФ предусмотрено, что «… имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре…».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1 925 руб. 39 коп., что подтверждено платежным поручением, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Государственного учреждения – ГУ ПФР № 7 по г. Москве и Московской области к Олейникову Валерию Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины –удовлетворить.

Взыскать в пользу Государственного учреждения – ГУ ПФР №7 по г. Москве и Московской области с Олейникова Валерия Ивановича неосновательное обогащение в размере 66 269 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 925 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в Балашихинский городской суд Московской области в течение семи суток со дня вручения ему копии заочного решения.

Судья Буянтуева Т.В.

Решение принято в окончательной форме 01.07.2018 г.

Судья Буянтуева Т.В.