Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8457/2017 ~ М-2807/2017 от 03.04.2017

копия

2-8457/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худоноговой О.А.,

при секретаре Еремочкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шифман О.В. к ООО «Монтаж-Строй» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Шифман О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Монтаж-Строй» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «МС.Девелопмент» заключен договор № уступки имущественного права по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому участнику долевого строительства принадлежит право требования от ООО «Монтаж-Строй» передачи в собственность по окончанию строительства в многоквартирном жилом доме <адрес>, однокомнатной квартиры, расположенной на 2 этаже, строительный номер №, общая площадь согласно проекту – 36,91 кв.м., на общую сумму 1 771 680 рублей, которую она оплатила в установленный договором срок. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Строй-Монтаж» было подписано дополнительное соглашение о продлении срока передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако свои обязательства в установленный соглашением срок ответчик не выполнил. В связи с тем, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, она вынуждена была снимать в найм жилое помещение для своего проживания за 14 000 рублей ежемесячно. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ убытки составили 126 000 рублей. Просит взыскать с ООО «Монтаж-Строй» в ее пользу неустойку в сумме 329 886 рублей 82 копеек, убытки в виде найма жилого помещения в размере 126 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 17 000 рублей, штраф.

Истец Шифман О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 28).

Представитель ответчика ООО «Монтаж-Строй» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено с согласия истца в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.    

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтаж-Строй» и ООО «МС.Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома за <адрес>, стоимостью 1 718 530 рублей (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МС.Девелопмент» и Гусевой О.В. заключен договор № уступки имущественного права по договору № Ш2-29 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому участнику долевого строительства принадлежит право требования от ООО «Монтаж-Строй» передачи в собственность по окончанию строительства в многоквартирном жилом доме - «Жилой дом №» по адресу: <адрес>, однокомнатной квартиры, расположенной на 2 этаже, строительный номер квартиры №, общая площадь согласно проекту 36,91 кв.м. (л.д.7-8).

Согласно п.2.1. договора, уступка имущественного оправа осуществляется на возмездной основе в размере 1 771 680 рублей.

Из справки ООО «Монтаж-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно договору № Ш2-29 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, однокомнатная квартира №, расположенная на 2 этаже, общей проектной площадью 36,91 кв.м., строящегося жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес) оплачена полностью (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтаж-Строй» и Гусевой О.В. заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым ООО «Монтаж-Строй» обязалось после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию начать передачу ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ между Шифман С.В. и Гусевой О.В. заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Шифман (л.д. 32).

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, исходя из пункта 2 статьи 27 Закона «Об участии в долевом строительстве», вступившего в законную силу 01.04.2005 года, между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МС.Девелопмент» и О.В. заключен договор № уступки имущественного права по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому участнику долевого строительства принадлежит право требования от ООО «Монтаж-Строй» передачи в собственность по окончанию строительства в многоквартирном жилом доме - «Жилой дом №» по адресу: <адрес>, однокомнатной квартиры, расположенной на 2 этаже, строительный номер квартиры №, общая площадь согласно проекту 36,91 кв.м.

Ответчик обязался передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что следует из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. При этом срок передачи застройщиком объектов долевого строительства должен быть единым для всех участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющим отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных договором обязательств по передаче Шифман (Гусевой) О.В. объекта долевого строительства в установленный соглашением срок.

До настоящего времени квартира истцу не передана вопреки условиям соглашения, согласно которому застройщик обязан был передать квартиру участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства по передаче квартиры ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, действий истца ответчиком суду не представлено, тогда как истец свои обязательства по финансированию строительства исполнил в полном объеме, суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявленным требованиям, за 266 дней составляет 319 990 рублей 28 копеек согласно следующему расчету (1 718 530 рублей х 10,5% : 300 х 266 дней х 2).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть - чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства по делу, срок нарушения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ООО «Монтаж-Строй» в пользу истца неустойку до 200 000 рублей, находя указанный размер разумным, принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности и не может служить средством обогащения.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положения ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере в размере 102 500 рублей согласно следующему расчету: (200000 + 5 000 рублей х50% ).

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за наем жилья в размере 126 000 рублей, поскольку истцом не представлено достаточных, относимых, допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между необходимостью аренды жилого помещения и действиями ответчика.

Суд полагает, что расходы по оплате аренды квартиры не относятся к убыткам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, поскольку не направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры, кроме того, документальных подтверждений невозможности по каким-либо предусмотренным законом основаниям проживать по адресу регистрации истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, с учетом имеющегося договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30), расписки об оплате оказанных услуг (л.д.31), исходя из объема и категории дела, его сложности, объема оказанных представителем услуг, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 17 000 рублей.

Сумма в размере 17 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги, что подтверждено документально.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 5 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шифман (Гусевой) О.В. к ООО «Монтаж-Строй» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» в пользу Шифман О.В. неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 102 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, всего 319 500 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 500 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А. Худоногова