Приговор по делу № 1-122/2014 от 26.03.2014

1-122/2014

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Оренбург 22 апреля 2014 года.

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего - судьи Карнаух В.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального районного суда г. Оренбурга Волковой Е.П.,

подсудимого Васильева И.В.,

защитника - адвоката Малкина К.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Чухровой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Васильева И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, владеющего русским языком, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не в совершении преступления, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и заведомо ложный донос о совершенном преступлении при следующих обстоятельствах.

10.12.2013 года Васильев И.В., находясь в комнате № общежития № Оренбургского Государственного Университета по адресу г. Оренбург, пр-т Победы 13в, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в 4 часа 30 минут похитил со стола сотовый телефон <данные изъяты> и аксессуары к нему, общей стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, принадлежащий ФИО1, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

Он же, с целью сокрытия совершенного им преступления – кражи сотового телефона принадлежащего ФИО1, 10.12.2013 года в 15 часов, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ч.1 ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, обратился в ОП № 2 УМВД России по г. Оренбургу с заведомо ложным заявлением о том, что 10.12.2013 года в период с 5 до 10 часов из комнаты № общежития № ОГУ по адресу г. Оренбург, пр-т Победы <данные изъяты> совершена кража принадлежащего ему ноутбука <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, который в действительности он заблаговременно спрятал.

По заведомо ложному заявлению Васильева И.В. о якобы совершенном преступлении, отделом по расследованию преступлений на территории Центрального района г.Оренбурга 10.12.2013 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, которое 20.02.2014 года производством прекращено по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

После выполнения требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый Васильев И.В. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу и в судебном заседании его поддержал.

Адвокат Малкин К.В., государственный обвинитель Волкова Е.П., потерпевший ФИО1 в своем заявлении не возражают и согласны с особым порядком принятия судебного решения.

Судом установлено, что подсудимый Васильев полностью согласен с предъявленным обвинением, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, а также то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, и предъявленных стороной защиты. Данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с его защитником. Санкции ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.306 УК РФ не превышают десяти лет лишения свободы, что также является одним из оснований проведения особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый Васильев обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд считает верной предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий Васильева И.В. и также квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества и по ч.1 ст.306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление, требования ч.5 ст.62 УК РФ согласно которым наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в силу требований ст. 61 УК РФ учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в силу требований ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного Васильевым И.В. преступлений и совокупности данных о его личности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде обязательных работ. Принимая такое решение, суд исходит из того, что Васильев И.В. вину признал, в содеянном раскаялся, он работает, положительно характеризуется по месту жительства, ранее юридически не судим.

Вещественные доказательства по уголовному делу – копии КУСП, заявление, объяснение, протокол допроса Васильева И.В., 4 дактилопленки со следами рук, договор комиссии №, дактилокарты на имя Васильева И.В., ФИО1, ФИО2 – хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле; ноутбук <данные изъяты>, коробку от телефона <данные изъяты> находящиеся на ответственном хранении соответственно у Васильева И.В. и ФИО1, вернуть Васильеву И.В. и ФИО1

Судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.302-308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Васильева И.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ: по ч.1 ст.158 УК РФ сроком на 200 (двести) часов, по ч.1 ст.306 УК РФ сроком на 300 (триста) часов в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Васильеву И.В. 300 (триста) часов обязательных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Васильеву И.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу – копии КУСП, заявление, объяснение, протокол допроса Васильева И.В., 4 дактилопленки со следами рук, договор комиссии №, дактилокарты на имя Васильева И.В., ФИО1, ФИО2 – хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле; ноутбук <данные изъяты>, коробку от телефона <данные изъяты> находящиеся на ответственном хранении соответственно у Васильева И.В. и ФИО1, вернуть Васильеву И.В. и ФИО1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный не может обжаловать приговор в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом.

Председательствующий по делу -

судья В.И. Карнаух