Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2353/2021 ~ М-1839/2021 от 25.03.2021

Дело № 2-2353/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года                                          г.о. Щёлково, Московской области

Щёлковский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.

при помощнике судьи Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева ФИО9 к Матвеевой ФИО10 о взыскании денежной компенсации, государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Матвеев М.В. обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Матвеевой О.В. о взыскании денежной компенсацию, государственной пошлины.

    В обоснование своих требований истец указал, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут по решению суда.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 15.07.2020 года по гражданскому делу № о выделении долей в совместно нажитом имуществе квартире с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, Матвееву ФИО11 и Матвеевой ФИО12 было выделено по ? доли квартиры каждому.

В собственности истца находилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная до заключения брака, дата регистрации права собственности 10.07.2002 года, которая в последствие была продана за 900 000 рублей по договору купли-продажи от 31.01.2018 года, дата прекращения права собственности 09.02.2018 года. Полученные деньги были вложены истцом в покупку вышеуказанной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Собственность истца, приобретённая до брака, была продана и переведена в личные средства истца в ликвидные средства наличные деньги в размере 900 000 рублей, которые использовались для покупки квартиры в браке, данный факт подтверждает Матвеева О.В. в исковом заявлении по выделению долей в квартире после развода, которая по её инициативе была поделена на доли.

    На основании изложенного, согласно ч. 1, ст. 34 СК РФ, ч. 1 ст. 36 СК РФ, руководствуясь ст.ст. 244-256, 307-308 ГК РФ, истец, просит суд, обязать ответчика выделить истцу соответствующую денежную компенсацию в размере 900 000 рублей, вложенные средства Матвеева М.В. за проданную им собственность, принадлежащую ему до брака, взыскать с ответчика государственную пошлину.

Истец Матвеев М.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Матвеева О.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям изложенные в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что она предлагала Матвееву М.В. компенсацию за ? доли квартиры, приобретенной в браке, в размере 1 000 000 рублей, но поскольку он данное предложение, в том числе, проигнорировал, то данное исковое требование было рассмотрено Щёлковским городским судом Московской области по её иску к Матвееву М.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов 15 июля 2020 года. Решением Щёлковского городского суда Московской области в удовлетворении её требований к Матвееву М.В. о выплате возможной компенсации за ? доли Матвеева М.В. в размере 1 000 000 рублей от Матвеевой О.В., как и в удовлетворении её требований к Матвееву М.В. о переходе права собственности доли Матвеева М.В. в её пользу в счет денежной компенсации судом отказано, так как Матвеев М.В. указанные исковые требования не признал, суду сообщил, что ему негде жить, а в спорной квартире, приобретенной в браке он имеет право на постоянное проживание. В свою очередь у суда в ходе рассмотрения гражданского дела между истцом и ответчиком о разделе совместно нажитого имущества супругов отсутствовали основания принудительно прекратить права общей долевой собственности квартиры вопреки воли Матвеева М.В. в счет денежной компенсации, поскольку законом не предусмотрено, о чем отражено в Решение суда от 15 июля 2020 года, вступившего в законную силу.

Ответчик Матвеева О.В. и ее представитель Сажина Т.Ф., действующая на основании доверенности (копия в деле) в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, представитель оветчика также пояснила, что истец злоупотребляет своим правом. Заявленное исковое требование об обязании выделить истцу денежную компенсацию в размере 900 000 рублей от продажи квартиры, по адресу: <адрес>, принадлежащую ему до брака, которые были в последствие вложены истцом на покупку в зарегистрированном браке <адрес>, по адресу: <адрес> входят в стоимость квартиры приобретенная супругами за 5 500 000 рублей, что установлено Щёлковским городским судом Московской области при рассмотрении гражданского дела по иску Матвеевой О.В. к Матвееву М.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов. На основании решения Щёлковского городского суда Московской области от 15 июля 2020 года по указанному гражданскому делу, суд выделил из совместно нажитой собственности – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Матвеевой О.В. и Матвееву М.В. по ? доли в праве общей долевой собственности каждому. Таким образом, суд исходя из заявленных исковых требований признал совместно нажитым в браке имуществом Матвеевой О.В. и Матвеева М.В. <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 5 500 00 рублей, а поскольку Матвеев М.В. не согласился на компенсацию в счет перехода доли в пользу Матвеевой О.В., суд произвел раздел совместно нажитого имущества супругов – квартиры в равных долях, по ? каждому. Встречных исковых требований Матвеев М.В. в ходе рассмотрения гражданского дела о разделе общего имущества супругов не заявлял, соответственно, можно сделать вывод о том, что ФИО3 согласился с установленным судом первой инстанции обстоятельствами о том, что <адрес>, приобретенная в браке, расположенная по адресу: <адрес>, за 5 500 00 рублей являлась общим совместно нажитом имуществом супругов. В настоящий момент на основании решения Щёлковского городского суда Московской области от 15 июля 2020 года, истцу принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля квартиры, иные сведения, послужившим основанием для удовлетворения искового требования об обязании выделить истцу денежную компенсацию в размере 900 000 рублей, кроме изложенных в иске, Матвеев М.В. не представил.

Суд, выслушав объяснения участников процесса и их представителей, изучив письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно п. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Статьей 33 СК РФ установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

     В силу ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, из материалов дела усматривается, что Матвеев М.В. и Матвеева О.В. с 12.02.2004 года по 13.09.2019 года состояли в зарегистрированном браке. На основании решения мирового судьи судебного участка № 276 Щёлковского судебного района Московской области зарегистрированный брак прекращен.

На основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 25.06.2002 года в собственности истца находилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, дата регистрации права собственности 10.07.2002 года, которая в последствие была продана за 900 000 рублей по договору купли-продажи от 31.01.2018 года, дата прекращения права собственности 09.02.2018 года. Полученные деньги были вложены в покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

       В период брака на основании договора купли-продажи от 12.12.2018 года сторонами была приобретена в совместную собственность квартира с кадастровым номером № за 5 500 000 рублей, по адресу: <адрес>

       15 июля 2020 года Щёлковским городским судом Московской области рассмотрено гражданское дело № по иску Матвеевой ФИО13 к Матвееву ФИО14 о разделе совместно нажитого имущества супругов, которым иск Матвеевой ФИО15 – удовлетворен частично. Из совместно нажитой собственности – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выделено Матвеевой ФИО16, Матвееву ФИО17 по ? доли в праве общей долевой собственности каждому на вышеуказанное жилое помещение – квартиру, расположенная по адресу: <адрес>. В удовлетворении требований Матвеевой ФИО18 о выделе из совместно нажитой собственности – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> доли в размере ? каждому: несовершеннолетним детям – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – отказано. Взыскано с Матвеева ФИО19 в пользу Матвеевой ФИО20 судебные расходы по оплате госпошлины на сумму 300 (триста) рублей. В удовлетворении требований Матвеевой ФИО21 к Матвееву ФИО22 о взыскании судебных по оплате госпошлины в большем размере, - отказано. В удовлетворении требований Матвеевой ФИО23 к Матвееву ФИО24 о взыскании по оплате за производство оценки в размере 6350 рублей – отказано. В удовлетворении требований Матвеевой ФИО25 к Матвееву ФИО26 о выплате возможной компенсации за ? доли Матвеева ФИО27 в размере 1 000 0000 рублей от истца ФИО4 – отказано. В удовлетворении требований Матвеевой ФИО28 к Матвееву ФИО29 о переходе права собственности доли ответчика Матвеева ФИО32 в пользу истца Матвеевой ФИО33 в счет денежной компенсации, - отказано. В удовлетворении требований Матвеевой ФИО30 к Матвееву ФИО31 о выкупе доли ответчика в принудительном порядке на основании ст. 252 п. 4 ГПК РФ также отказано (л.д.25).

14 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой ФИО36 к Матвееву ФИО37 о разделе совместно нажитого имущества, по апелляционным жалобам Матвеевой ФИО34, Матвеева ФИО35 на решение Щёлковского городского суда Московской области от 15 июля 2020 года, вынесла Апелляционное определение, которым определила, решение Щёлковского городского суда Московской области от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Матвеевой ФИО38, Матвеева ФИО39 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой ФИО40 к Матвееву ФИО41 о разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе Матвеевой ФИО42 на решение Щёлковского городского суда Московской области от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2020 года, вынесла Кассационное определение, которым определила, решение Щёлковского городского суда Московской области от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеевой ФИО43 – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, предусмотрено, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, непредставление истцом доказательств и возражений в установленной судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку брачный договор между супругами не заключался, а ранее судом рассмотрен иск между сторонами о разделе совместно нажитого имущества супругов, где предметов спора являлась квартира, приобретенная в браке, расположенная по адресу: <адрес>, то исследованные и установленные обстоятельства, вступившим в законную силу судебным постановление по ранее рассмотренному делу, настоящим обязательны для суда.

Так, исходя из решения Щёлковского городского суда Московской области от 15 июля 2020 года, вступившего в законную силу 14 октября 2020 года, установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> была приобретена супругами (истцом и ответчиком) за 5 500 000 рублей на основании Договора купли-продажи от 12.12.2018 года в общую совместную собственность, из которых 3 858 458,25 рублей представлены в качестве субсидии Матвееву М.В., как военнослужащему, и членам его семьи – Матвеевой О.В. (супруге) и несовершеннолетним детям Департаментом жилищного обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации. В тот момент у ФИО3 находилась в собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая в последствие им продана за 900 000 рублей. Остальные денежные средства на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> накоплены супругами Матвеевыми совместно в браке.

Поскольку оценка стоимости квартиры, приобретенной в браке при рассмотрении вышеуказанного спора между участниками по делу не производилась, так как истцом (Матвеевой О.В.) были заявлены исковые требования к ответчику (Матвееву М.В.) о выделении доли из совместно нажитой собственности – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> а решением Щёлковского городского суда Московской области от 15 июля 2020 г. суд выделил по ? доли в праве общей долевой собственности каждому на вышеуказанную квартиру, то настоящим, суд рассматривая исковые требования истца (Матвеева М.В.) обязать ответчика выделить истцу соответствующую денежную компенсацию в размере 900 000 рублей, вложенные Матвеевым М.В. за проданную им собственность, принадлежащую ему до брака, считает, что необходимо исходить и руководствоваться из установленной ранее судом стоимости квартиры, приобретенной в совместном браке – 5 500 000 рублей, которая, как указано выше состояла, в том числе, из денежных средств в размере 900 000 рублей, полученные Матвеевым М.В. от продажи им квартиры, расположенная по адресу: <адрес>.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установив стоимость квартиры, приобретенной сторонами в совместном браке – 5 500 000 рублей, где истцом вложена денежная сумма в размере 900 000 рублей на её приобретение, получены им от продажи квартиры, принадлежавшая истцу до брака, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не нашли своего подтверждения в судебном заседании, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено в материалах дела доказательств того, что ранее судом не рассматривался спор между сторонами о возможной денежной компенсации при рассмотрении иска о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Напротив, судом установлено и подтверждено совокупностью представленных в материалах дела доказательств, на основании решения Щёлковского городского суда Московской области от 15 июля 2020 года, апелляционного определения Московского областного суда от 14 октября 2020 года и определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 года, Матвеев М.В. возражал против удовлетворения исковых требований Матвеевой О.В. о выплате ему возможной компенсации в размере 1 000 000 рублей, в связи с чем, судебным постановлением в удовлетворении исковых требований Матвеевой О.В. к Матвееву М.В., как и в удовлетворении исковых требований о переходе права собственности доли Матвеева М.В. в пользу Матвеевой О.В. в счет денежной компенсации – отказано.

Вместе с этим, судом установлено, срок между получением им (Матвеевым М.В. и Матвеевой О.В.) денежной суммы в размере 900 000 рублей от продажи квартиры (31.01.2018 года), расположенной по адресу: <адрес> период брака (с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) и оплатой стоимости в размере 5 500 000 рублей по договору купли-продажи квартиры (ДД.ММ.ГГГГ), расположенной по адресу: <адрес>, составил почти один год.

Таким образом, на основании решения Щёлковского городского суда Московской области от 15 июля 2020 года, вступившего в законную силу 14 октября 2020 года, в соответствии со ст. 34 СК РФ, приобретенная в том числе на вышеуказанные деньги квартира признана общим имуществом супругов.

При иных ранее установленных судом обстоятельствах и заявленных исковых требований, вынесенное решение Щёлковского городского суда Московской области 15 июля 2020 года имело бы иную формулировку в соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ, нежели о выделении из совместной нажитой собственности – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО4, ФИО3 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждому на вышеуказанное жилое помещение – квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом оплачена государственная пошлина при обращении с иском в суд в размере 300 рублей.

Поскольку, требования истца обязать ответчика выделить истцу соответствующую денежную компенсацию в размере 900 000 рублей, вложенные средства Матвеева М.В. за проданную им собственность, принадлежащую ему до брака, судом оставлены без удовлетворения, а требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, являются производные от основного иска, следовательно, отсутствуют основания для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Матвеева ФИО44 к Матвеевой ФИО45 об обязании выделить истцу соответствующую денежную компенсацию в размере 900 000 рублей, вложенные средства Матвеева М.В. за проданную им собственность, принадлежащую ему до брака, взыскании расходов по оплате госпошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                  Н.Г. Разумовская