Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-240/2017 от 14.03.2017

№

Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2017 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Журавлёвой Т.Н.,

при секретаре Ксенафонтовой Я.А.,

с участием: заявителя Козлова Е.А., представителя заявителя Козлова Е.А. – Чомаева А.А., действующего по доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу представителя Козлова Е. А. – Баранова В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Латынцевой Я.Н. от дата о привлечении Козлова Е. А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении Козлова Е. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеназванным постановлением мирового судьи, представитель Козлова Е. А. – Баранов В.С. подал в суд апелляционную жалобу, из которой усматривается, что дата Мировой судья с/у № <адрес>, рассмотрев дело об административном правонарушении № в отношении Козлова Е. Д. предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, признал его виновным в совершении данного правонарушения и подверг административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Данное постановление Козлов Е. А. получил наручно дата. В соответствие с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ Жалоба на постановление но дел) об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствие с ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ, Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

С постановлением мирового судьи с/у № <адрес> Козлов Е. Л. не согласен, так как оно вынесено с существенным нарушением норм как материального, так и процессуального права.

При рассмотрении дела судом нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, решение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствие со ст. 12.8 КоАП РФ, объективную сторону составляет управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствие с Постановлением Правительства РФ от дата N 1090 (ред. от дата) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лип по обеспечению безопасности дорожного движения"), "Водитель" - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Козлов Е. А. т/с FORD FOCUS р/з № дата в 22 часа 50 минут не управлял. Данный факт подтверждается показаниями незаинстересованных в исходе дела свидетелей Гирина М.А. и Тагинцева Д. К. Так, в судебном заседании Гирин М.А. и Тагинцев Д. К), пояснили, что в указанный день Козлов Е. А., находясь в поле их зрения, подошел к т/с, открыл багажное отделение, за руль данного Т/С не садился. При этом Козлов Е. Л. заранее им пояснил, что управлять данным автомобилем, т.е. осуществлять функции водителя не будет.

В соответствие с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, у И/1,11С ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Артеменко Р. А. не было оснований для освидетельствования Козлова Н. Л.

Согласно ст. 1.5 КРФ об ЛП (ст. 49 Конституции РФ) Лицо, привлекаемое к ответственности, подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо считается не виновным, тюка его вина не будет доказана, а доказательства моей вины в совершении данного административного правонарушения не могут быть признаны соответствующими.

При рассмотрении дела суд не уделил должного внимания оценке всех материалов но делу об административном правонарушении, не выполнены требования с т. 29.1 КРФ об АП, которая устанавливает, что при подготовке к рассмотрению дела, суд должен выяснить, правильно ли составлены Протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены другие материалы дела.

В соответствие с п. 132 Приказа МВД РФ N 185 от дата «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции но контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует оевндетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства.

В судебном заседании ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции Лртеменко Р. Л. пояснил, что па использованном приборе Алкотектор ПРО 100 не имеется клейма, соответственно о целости клейма на приборе Козлов Е. Л. не был осведомлен.

В материалах дела имеется видеозапись, на которой освидетельствуемому лицо не было предъявлено свидетельство о поверке данного измерительного прибора.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Всякое сомнение толкуется в пользу обвиняемого (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ). Это означает, что если доказательства по делу спорны или противоречивы и могут получить различное толкование, то решение должно быть вынесено в пользу обвиняемого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.24.5 КоАП РФ считаю действия сотрудников полиции неправомерными, а привлечение меня к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ незаконным и необоснованным.

Просит суд отменить Постановление мирового судьи с/у № <адрес> от дата Прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Козлова Е. А. состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя Козлова Е. А. – Баранов В.С., доводы жалобы поддержал, просил суд жалобу удовлетворить, отменить Постановление мирового судьи с/у № <адрес> от дата Прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Козлова Е. А. состава административного правонарушения.

Козлов Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд жалобу удовлетворить, отменить Постановление мирового судьи с/у № <адрес> от дата Прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Козлова Е. А. состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от дата N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Однако в соответствии с действующим законодательством их неявка не является препятствием к рассмотрению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес>.

Суд, заслушав пояснения представителя заявителя, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья, руководствуясь положениями части 3 статьи 30.6. КоАП РФ, рассматривая данную жалобу по делу об административном правонарушении, считает необходимым проверить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Козлова Е.А. в полном объёме, поскольку суд не связан доводами жалобы.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено что дата в 22 час. 50 мин. Козлов Е.А. на <адрес> в районе <адрес> управлял транспортным средством FORD FOCUS регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Козлов Е.А. в судебном заседании мировому судье пояснил, что с протоколом он не согласен, вину не признает, транспортным средством не управлял. Он проживает в <адрес>, в <адрес> на пер. <адрес> он находился в гостях, куда приехал в девять часов вечера 23.11.2016г. Машину он оставил за 200 м на <адрес> час он вернулся к машине, чтобы взять пакет с подарками и документы. Он подошел к своей машине, экипаж ДПС стоял метрах в пятидесяти от его машины. Он открыл машину, открыл багажник, к нему подъехали сотрудники ДПС, спросили, кто владелец машины, он ответил, что он, и все началось. Они спросили у него, пил ли он, управлял ли он транспортным средством, он ответил, что не управлял и не пил. Дальше сотрудники ДПС сказали, что будут составлять протокол, вызвали еще один экипаж с прибором. В присутствии понятых он продувал прибор, показания прибора он не помнит, с показаниями прибора он был не согласен, также чека с результатом теста, который находится в материалах дела, не было. Сотрудники ДПС сказали, что у них закончилась лента. Он спросил, есть ли у них документы на этот прибор, сотрудник ДПС заулыбался, сказал все есть. Стали составлять материал, заполнять акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он был не согласен. При этом проводилась видеосъемка. Показания прибора его, но прибор не был в исправном состоянии, так как он не выпивал, он был трезв, транспортным средством не управлял.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что дата водитель Козлов Е.А. находился в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него признака опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.

При составлении протокола об административном правонарушении <адрес> от дата, в объяснениях Козлов Е.А. ничего не пояснил.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что дата водитель Козлов Е.А. находился в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N №.

Козлов Е.А. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и с его результатами был согласен, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно указал "согласен", удостоверив этот факт своей подписью.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от дата, у Козлова Е.А. установлено состояние алкогольного опьянения на основании показаний прибора Alcotest PRO 100.

Результат исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя у Козлова Е.А. составил № мг/л, что превышает допустимую (возможную) суммарную погрешность измерений и свидетельствует о правильности установления состояния алкогольного опьянения у Козлова Е.А., согласившегося с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность по данной норме наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из содержания процессуальных документов следует, что освидетельствование на месте проведено в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Факт управления Козловым Е.А. транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе <адрес> об административном правонарушении от дата (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от дата, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от дата, показаниями прибора Alcotest PRO 100, согласно которого установлено алкогольное опьянение - 0,476 мг/л, бумажной распечаткой результатов исследования, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от дата, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК Артеменко Р.А. от дата, объяснениями свидетелей Степанян А.Э. и Скоморохова В.В., в присутствии которых Козлов Е.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также материалами видеофиксации и другими материалами дела.

Из рапорта инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по СК Артеменко Р.А. усматривается, что им и инспектором ДПС Коростелевым В.Д. было остановлено транспортное средство «FORD», государственный регистрационный знак «№», под управлением гражданина Козлова Е.А., дата года рождения, от которого исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Алкотест PRO 100», на что он ответил согласием в присутствии понятых. В последствии в отношении Козлова Е.А. был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Из файла видеофиксации усматривается, что Козлов Е.А., управляя транспортным средством «FORD», государственный регистрационный знак «№» был остановлен сотрудниками ДПС и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Алкотест PRO 100», на что он ответил согласием в присутствии понятых. При этом, как верно указал мировой суд, то обстоятельство, что из представленной видеозаписи видно местонахождение Козлова Е.А. справа от водителя свидетельствует о погрешности настройки видеофиксатора, запечатлевающего ход событий в зеркальном отображении.

У мирового судьи не было оснований сомневаться в достоверности административных протоколов, составленных инспектором ДПС, так как он находился при исполнении своих служебных обязанностей. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора Козлова Е.А. сотрудником ГИБДД не установлены.

Освидетельствование Козлова Е.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Освидетельствование Козлова Е.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по СК Артеменко Р.А. с использованием технического средства измерения прибора «Алкотест PRO 100», дата последней поверки прибора дата, поверка действительна до дата, обеспечивающего запись исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Козлова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства и выводы мирового судьи, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Козлова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Козловым Е.А. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; установлен факт управления Козловым Е.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Козлову Е.А. разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке.

Доводы представителя Козлова Е.А. – Баранова В.С. о том, что сотрудниками ДПС были существенно нарушены требования действующего законодательства Российской Федерации, опровергаются исследованными в судебном заседании вышеуказанными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Данных о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Козлова Е.А. проводилось с нарушением установленного порядка, в материалах дела не имеется. Все процессуальные действия в отношении Козлова Е.А. проводились в присутствии двух понятых, в процессуальных документах имеются их данные о личности, подписи, им разъяснены права и обязанности, замечаний по поводу совершаемых действий понятые не имели. При этом Козлов Е.А. подписал процессуальные документы без каких - либо замечаний и возражений, относительно недостоверности изложенных в них сведений не заявлял.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверена подписями понятых, и сомнений не вызывает.

Законность при применении мер административного принуждения в отношении Козлова Е.А. не нарушена.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Козлова Е.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

Действия Козлова Е.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о виновности Козлова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при установленных судебной инстанцией обстоятельствах.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судебной инстанцией не допущено. Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины Козлова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений, процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Козлова Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о привлечении Козлова Е.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении Козлову Е.А. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу мировым судьей допущено не было.

Мировой судья в постановлении от дата в соответствии со ст.26.11. КоАП РФ, дал оценку представленным должностным лицом – инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> доказательствам по делу в их совокупности, что подтверждается содержанием обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы представителя Козлова Е.А. – Баранова В.С. не установлено сомнений и неясностей в виновности лица, привлечённого к административной ответственности, на этом основании мировой судья правильно квалифицировал действия Козлова Е.А. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, мировым судьей, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Козлова Е.А., было выяснено наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, в связи с чем, мировым судьёй не был нарушен установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях порядок привлечения указанного лица к административной ответственности.

К доводам жалобы в целом суд относится критически, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам и не подтверждены допустимыми доказательствами и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах, и поэтому не могут служить основанием к отмене судебного постановления мирового судьи.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

По результатам рассмотрения жалобы судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Латынцевой Я.Н. от дата о привлечении Козлова Е. А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является законным и обоснованным, без существенного нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений и поэтому обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя Козлова Е.А. – Баранова В.С. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Латынцевой Я.Н. от дата о привлечении Козлова Е. А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя Козлова Е.А. – Баранова В.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Т.Н. Журавлёва