Решение по делу № 2-478/2018 ~ М-450/2018 от 15.08.2018

Д.№2-478/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года с.Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего – и.о. судьи Беляевского районного суда Оренбургской области Асфандиярова М.Р. при секретаре Дияровой Г.В., с участием представителя истца Чупрыниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дацковской Г.М. к Публичному акционерному обществу «Уральский Банк Реконструкции и развития» об обязании признать долг исполненным,

установил:

Дацковская Г.М. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский Банк Реконструкции и развития» (далее ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития) об обязании признать долга исполненным, в обоснование которого указала, что на основании решения Беляевского районного суда от 05.10.2016г., с нее в пользу ПАО КБ «Уральский Банк Реконструкции и развития» взыскана задолженность по кредитному соглашению в размере 192146,17 руб. Банк предъявил исполнительный лист по данному решению к исполнению в Беляевский РОСП УФССП по Оренбургской области. На основании возбужденного исполнительного производства с неё в пользу банка производились удержания с пенсии. В последующем ПАО КБ «Уральский Банк Реконструкции и развития» было принято решение о признании задолженности по кредитному соглашению безнадежной и она списана с баланса ПАО КБ «Уральский Банк Реконструкции и развития». Считает, что тем самым стороны пришли к соглашению о прощении долга. В этой связи, в соответствии с требованиями налогового законодательства, ПАО КБ «Уральский Банк Реконструкции и развития» направило сведения в налоговую инспекцию о получении ответчиком доходов путем прощения долга, сообщив истцу письмом о необходимости подать декларацию о полученном доходе за 2016 год и об оплате налога. Истец утверждает, что подала указанные сведения в налоговую инспекцию, и оплатила налог на доход физического лица в сумме 24631 рублей. Однако на сегодняшний момент с неё производятся удержания в размере 50% пенсии. Истец считает, что ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" изъявило волю своим письмом о прекращении кредитных обязательств, о чем поданы сведения в налоговую инспекцию. В связи с чем, ссылаясь на статью 415 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), Дацковская Г.М. просила признать обязать ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» признать долг по кредитному договору № № исполненным.

В судебное заседание истец Дацковская Г.М., извещенная о дне времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась. Представитель истца Чупрынина А.В., действующая по доверенности, требования Дацковской Г.М. поддержала, просила суд удовлетворить их.

Представитель ПАО КБ «Уральский Банк Реконструкции и развития» в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. На исковое заявление предоставил отзыв, согласно которому требование истца считает незаконным и необоснованным, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Задолженность признается безнадежной согласно Положению от 28 июня 2017 года N 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности». В соответствии с п.8.3 Положения Банка России при списании безнадежной задолженности по ссудам и процентов по ней кредитная организация обязана предпринять необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию указанной задолженности, возможность осуществления которых вытекает из закона, обычаев делового оборота либо договора. Списание безнадежной задолженности по ссудам и процентов по ней является обоснованным при наличии документов, подтверждающих факт неисполнения заемщиком обязательств перед его кредиторами в течение периода не менее одного года до даты принятия решения о списании безнадежной задолженности по ссуде; актов уполномоченных государственных органов, к которым могут относиться судебные акты, акту судебных приставов-исполнителей, акты органов государственной регистрации, о также акты, доказывающие невозможность взыскания безнадежной задолженности по ссуде. Исполнительное производство в отношении Дацковской Г.М. не окончено, задолженность Дацковской Г.М. перед Банком не погашена, уведомление о прощении долга Банк в адрес Дацковской Г.М. не направлял. Направленное Дацковской Г.М. письмо без даты, номера и подписи представителя Банка не может свидетельствовать о прощении долга. Наличие такого письма вызвано особенностями бухгалтерского учета. В данном случае задолженность имеется, не прощена и подлежит взысканию в порядке, установленном действующим законодательством.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Беляевского районного суда Оренбургской области от 05.10.2016г. удовлетворен иск открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Дацковской Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанным решением с Дацковской Г.М. в пользу открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» взыскана задолженность по кредитному соглашению № № в размере 187 202 руб. 17 коп., в том числе сумма основного долга – 162 349 руб. 43 коп., проценты за пользование кредитом – 24 852 руб. 74 коп., начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 944 руб. 04 коп, всего 192 146 (сто девяносто две тысячи сто сорок шесть) рублей 21 копейка.

Решение суда вступило в законную силу 11.11.2016г. и обращено к исполнению.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Беляевского РОСП ФИО12 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Дацковской Г.М., предмет исполнения задолженность по кредитным платежам, взыскатель ПАО КБ «Уральский Банк Реконструкции и развития». 30.08.2017г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. На ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство не окончено, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 7485,56 руб.

В соответствии со ст.415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

На листе дела 6 имеется письмо ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", которым Дацковская Г.М. уведомлена о признании банком ее задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. безнадежной и списанной с баланса банка. Указанное письмо не имеет даты, подписи представителя, а также информации о прощении долга.

Из содержания письма ПАО КБ «Уральский Банк Реконструкции и развития» нельзя сделать вывод о прощении банком Дацковской Г.М. долга, поскольку признание задолженности безнадежной и ее списание не равнозначно прощению долга. Действия банка по направлению справок 2-НДФЛ о получении Дацковской Г.М. дохода за 2016г. и об уплате ею налога в сумме 24 613 руб. (квитанция л.д.12), не свидетельствуют о прощении банком долга Дацковской Г.М. Указанные действия ПАО КБ «Уральский Банк Реконструкции и развития» произведены в рамках подпункта 5 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации для определения дохода и определения ее налоговой базы, а также в соответствии с Положением от 28.06.2017 года N 590-П. «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности».

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд признает доводы ответчика, приведенные в отзыве, о том, что долг не прощался обоснованными, не вызывающими сомнений. Напротив, доказательства, представленные истцом, не свидетельствуют о прощении ответчиком долга Дацковской Г.М.

В соответствии с п.8.3 Положения от 28 июня 2017 года N 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» Банка России при списании безнадежной задолженности по ссудам и процентов по ней кредитная организация обязана предпринять необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию указанной задолженности, возможность осуществления которых вытекает из закона, обычаев делового оборота либо договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска Дацковской Г.М. не имеется.

Суд, руководствуясь ст. 194-198 КПК РФ,

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.09.2017.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░