Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3008/2014 ~ М-1931/2014 от 12.03.2014

Дело № 2-3008/14

РЕШЕНИЕ

Именем <данные изъяты> Федерации

<адрес> дата

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре Пустовит Н.Н.

с участием: представителя истца <данные изъяты> В.И. – Булавинова С.Б., действующего по доверенности № <данные изъяты> от дата.,

представителя ответчика открытого акционерного общества <данные изъяты> - Ишмамедовой Г.Н., действующей по доверенности № от дата.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда <данные изъяты> дело по <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> к открытому акционерному обществу <данные изъяты> в лице <данные изъяты> филиала о <данные изъяты> страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

<данные изъяты> В.И. обратился в суд с <данные изъяты>, в последствии уточненным, к ОАО <данные изъяты> в лице <данные изъяты> филиала о <данные изъяты> страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, из которого следует, что <данные изъяты> В.И. согласно ФЗ-40 и Постановления Правительства РФ № от дата «Правила обязательного страхования <данные изъяты> ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию ОАО <данные изъяты> за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего датаг. в 13 часов 30 минут по адресу: <данные изъяты>, г. <данные изъяты>, ул. Темирязева - ул. К. Маркса с участием двух автомобилей: автомашины марки «TOYOTA COROLLA RUNX», государственный номер <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> В.И., <данные изъяты> ответственность которого застрахована в ОАО <данные изъяты> страховой полис серии ССС № и автомобиля марки «ВАЗ-21093», государственный номер <данные изъяты>, под управлением Сонаян Г.А., <данные изъяты> ответственность которого застрахована в ОАО <данные изъяты> «Альянс» страховой полис серии ССС № №, в результате ДТП был поврежден автомобиль заявителя. <данные изъяты> В.И. добровольно реализовал свое право на обращение в ОАО <данные изъяты> и в ОАО <данные изъяты> «Альянс» не обращался. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сонаян Г. А. согласно справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, постановления о наложении административного штрафа. В установленные законом сроки и порядке истец предоставил страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а именно дата. Также истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства марки «TOYOTA COROLLA RUNX», государственный номер <данные изъяты>, по результатам которой был составлен отчет № от дата., выданный ИП «Бельченко Д. Н.». Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля. Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом № «Об ОСАГО»; размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также гл. 59 ГК РФ. Страховщику была отправлена досудебная претензия, которую страховщик оставил без ответа. Определением Промышленного районного суд <адрес> от дата по <данные изъяты> делу назначено проведение судебной экспертизы, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «TOYOTA COROLLA RUNX», государственный номер <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>. Таким образом, своими действиями ОАО <данные изъяты> нанесла истцу материальный ущерб в качестве не полной выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> = <данные изъяты>. При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ <данные изъяты> Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 Федерального Закона № об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате датаг., выплату в полном объеме обязаны были произвести до датаг., с ОАО <данные изъяты> подлежит <данные изъяты> неустойка (пеня) за период с датаг. по дата<адрес> неустойки подлежит расчету, исходя из не выплаченного страхового возмещения - <данные изъяты>. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на дата составляла 8.25% годовых. Задержка выплаты составляет 226 дней, а сумма пени, подлежащей <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> : 75 х 8% х 226 дней = <данные изъяты>. Просит <данные изъяты> со страховой компании ОАО <данные изъяты> в пользу истца денежные средства - сумму разницы между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью ущерба в размере <данные изъяты>, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме в размере <данные изъяты>, сумму оплаты услуг независимого эксперта - оценщика в размере <данные изъяты>, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Булавинов С.Б. уточненные <данные изъяты> требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным обстоятельствам в <данные изъяты>.

Истец <данные изъяты> В.И., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее <данные изъяты> дело в отсутствие истца с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО <данные изъяты> в лице <данные изъяты> филиала по доверенности Ишмамедова Г.Н. уточненные <данные изъяты> требования не признала и пояснила, что дата истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> 79 копеек, что подтверждается платежным поручением № от дата года. Таким образом, истцу страховое возмещение выплачено в полном объеме. В отношении остальных <данные изъяты> требований просила вынести решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании <данные изъяты> ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая <данные изъяты> экспертиза транспортного средства.

Согласно ст.7 ФЗ № от дата «Об обязательном страховании <данные изъяты> ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что <данные изъяты> В.И. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «TOYOTA COROLLA RUNX», 2002 года <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №, выданного дата (л.д. 13).

Из материалов дела усматривается, что 12.08.2013г. в 13 часов 30 минут по адресу <данные изъяты> край г. Георгиевск, ул. Темирязева – <адрес> с участием двух автомобилей, а именно, автомобилем марки «TOYOTA COROLLA RUNX», государственный номер <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> В.И. и автомобилем марки «ВАЗ - 21093», государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Сонаян Г.А.. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Сонаян Г.А. требований п.п. 13.9 ПДД РФ.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «TOYOTA COROLLA RUNX», государственный номер <данные изъяты> причинен ущерб, что подтверждается справкой о ДТП от 12.08.2013г.

Постановлением <адрес> от дата об административном правонарушении Сонаян Г.А. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа.

<данные изъяты> ответственность <данные изъяты> В.И., являющегося собственником автомобиля марки «TOYOTA COROLLA RUNX», государственный номер <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом дата № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в страховой компании ОАО <данные изъяты> <данные изъяты> (страховой полис №).

<данные изъяты> ответственность Сонаян Г.А., являющегося собственником автомобиля марки «ВАЗ - 21093», государственный номер <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ОАО <данные изъяты> «Альянс», что подтверждается страховым полисом №.

<данные изъяты> В.И. добровольно реализовал свое право на обращение в ОАО <данные изъяты> и в ОАО <данные изъяты> «Альянс» не обращался. В связи с чем, истец дата предоставил страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Кроме того, <данные изъяты> В.И. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства марки «TOYOTA COROLLA RUNX», государственный номер <данные изъяты>.

Согласно отчета эксперта ИП Бельченко Д.Н. № от дата., стоимость услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного владельцу автотранспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, стоимость услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного владельцу автотранспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В свою очередь, по направлению на осмотр и оценку транспортного средства независимым экспертом от дата года, выданного ОАО <данные изъяты> <данные изъяты> в лице <данные изъяты> филиала, оценщиком <данные изъяты>» дано дата экспертное заключение № №, из выводов которого следует, что стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> 75 копеек.

В связи с этим, страховая компания ОАО <данные изъяты> <данные изъяты> в лице <данные изъяты> филиала признала данное событие страховым случаем, сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> 75 копеек, что подтверждается актом о страховом случае №-№-1 от дата (л.д. 10). Указанную сумму страховая компания перечислила истцу, что и не опровергается пояснениями представителя истца в судебном заседании.

Определением Промышленного районного суд <адрес> от дата по <данные изъяты> делу с целью устранения противоречий о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «TOYOTA COROLLA RUNX», государственный знак <данные изъяты> назначено проведение судебной <данные изъяты> экспертизы.

Согласно заключения эксперта ООО «Северо-<данные изъяты> центр судебной экспертизы» № № от дата года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «TOYOTA COROLLA RUNX», государственный номер <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> 54 копейки. Таким образом, своими действиями ОАО <данные изъяты> нанесла истцу материальный ущерб в качестве не полной выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>).

В судебном заседании представителем ответчика представлено платежное поручение № от дата года, согласно которого истцу <данные изъяты> В.И. ОАО <данные изъяты> выплатило оставшуюся сумму страхового возмещения в сумме <данные изъяты> 79 копеек. Следовательно, ответчик в полном объеме выполнил обязательство по выплате страхового возмещения, причитавшегося истцу.

Согласно пункту 5 ст. 12 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По смыслу п. 5 этой же статьи данного Закона, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Расходы по оплате такой экспертизы (оценки) относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат <данные изъяты> с лица, ответственного за причиненный вред. Иное толкование названной нормы приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, <данные изъяты> подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества. По мнению суда, расходы истца - собственника поврежденного автомобиля на проведение независимой экспертизы подлежат <данные изъяты> с ответчика.

Обоснованность указанного вывода подтверждается также Правилами осуществления <данные изъяты> Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим, утвержденными Постановлением Президиума РСА от дата № 22.

А именно: в соответствии с п. 6.6. Правил осуществления <данные изъяты> Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим, в случае оплаты услуг независимого эксперта потерпевшим последнему подлежит возмещение стоимости независимой экспертизы, на основании которой произведена компенсационная выплата. Кроме того, в п. 6.8 указанных Правил установлено, что в случае если компенсационная выплата осуществляется на основании решения суда, подлежат возмещению судебные расходы и расходы, указанные в судебном решении, связанные с получением компенсационной выплаты. Указанные расходы возмещаются даже в том случае, если вместе с возмещением других расходов они превысят предельный размер компенсационной выплаты.

В связи с изложенным, а также учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение страховщика от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, расходы истца по оценке стоимости ремонта автомобиля могут рассматриваться в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика ОАО <данные изъяты> <данные изъяты> в лице <данные изъяты> филиала в пользу истца подлежит выплата стоимости независимой экспертизы (оценки) в размере <данные изъяты>, которую <данные изъяты> В.И. оплатил ИП Бельченко Д.Н., что подтверждается квитанцией № от дата.

В силу ст. 13 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании <данные изъяты> ответственности транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка <данные изъяты> Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, признает его верным.

Ставка рефинансирования на дата составляет 8,25% (Указание Банка России от дата. № № «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Учитывая, что истец <данные изъяты> В.И. дата. предоставил все установленные Правилами страхования документы, необходимые для подтверждения факта наступления страхового события, выплата страхового возмещения ответчиком ОАО <данные изъяты> <данные изъяты> в лице <данные изъяты> филиала должна была быть произведена истцу в полном объеме до дата.. Следовательно, период задержки выплаты страхового возмещения составляет 226 дней (с дата. по дата.). Размер неустойки подлежит расчету исходя из недоплаченного в установленные законом срок страхового возмещения в сумме <данные изъяты> 79 копеек, ставки рефинансирования – 8,25%, 226 дней – задержка выплаты страхового возмещения.

Таким образом, сумма неустойки (пени), подлежащая <данные изъяты> с ОАО <данные изъяты> <данные изъяты> в лице <данные изъяты> филиала в пользу истца будет составлять <данные изъяты> 56 копеек = (<данные изъяты> 79 копеек / 75 х 8,25% х 226 дней).

Также, истцом понесены судебные издержки в виде оплаты <данные изъяты> услуг в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> за оформление нотариальной доверенности.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений ст. 56, 100 ГПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В материалы дела представлен договор об оказания услуг № от 28.08.2013г., по условиям которого ИП Булавинова И.Б. (исполнитель) обязался по заданию <данные изъяты> В.И. (заказчика) оказать <данные изъяты> услуги по представлению прав и законных интересов заказчика в <данные изъяты> процессе по данному <данные изъяты>.

Стороны договора в п. 3.1 согласовали, что стоимость услуг составляет <данные изъяты>.

Конституционным Судом <данные изъяты> Федерации в Определении от 21.12.2004г. № 454-О сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность суда <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции <данные изъяты> Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем проведенной в рамках оказания <данные изъяты> помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, наличие общедоступной информации в правовых системах в сети Интернет, относительно сложившейся судебной практики по данной категории споров, а также принцип разумности и справедливости, суд усматривает чрезмерность заявленных к <данные изъяты> судебных издержек на оплату услуг представителя, и полагает необходимым снизить их до <данные изъяты>.

Судебные издержки понесенные истцом за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> подтверждены документально, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем, являются обоснованными и относятся на ответчика.

В силу подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 указанной статьи освобождаются истцы по <данные изъяты>, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, <данные изъяты> с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части <данные изъяты> требований. В этом случае <данные изъяты> суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством <данные изъяты> Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения <данные изъяты> значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Таким образом, в бюджет муниципального района <адрес>, с ответчика подлежит <данные изъяты> государственная пошлина в размере 548рублей 14 копеек.

Руководствуясь ст. ст.194-198 <данные изъяты> процессуального кодекса РФ, суд

решил:

<данные изъяты> требования <данные изъяты> <данные изъяты> - удовлетворить частично.

<данные изъяты> с открытого акционерного общества Страховая компания <данные изъяты> в лице <данные изъяты> филиала в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> 56 копеек.

<данные изъяты> с открытого акционерного общества Страховая компания <данные изъяты> в лице <данные изъяты> филиала в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

<данные изъяты> с открытого акционерного общества Страховая компания <данные изъяты> в лице <данные изъяты> филиала в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, отказав в остальной части.

<данные изъяты> с открытого акционерного общества Страховая компания <данные изъяты> в лице <данные изъяты> филиала в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг нотариуса по составлению и удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении <данные изъяты> требований <данные изъяты> <данные изъяты> к открытому акционерному обществу Страховая компания <данные изъяты> в лице <данные изъяты> филиала о <данные изъяты> недополученной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> 79 копеек – отказать.

<данные изъяты> с открытого акционерного общества Страховая компания <данные изъяты> в лице <данные изъяты> филиала в муниципальный бюджет <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> краевой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Журавлева

Ставка рефинансирования на день подачи <данные изъяты> заявления составляет 8,00% (Указание Банка России от 23.12.2011г. № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Следовательно, исходя из суммы неосновательного обогащения <данные изъяты>, количества дней пользования чужими денежными средствами (период с 11.05.2013г. по 16.10.2013г.) – 158 дней, ставки рефинансирования – 8,00%, размер неустойки составляет – <данные изъяты> 86 копеек.

(<данные изъяты>/ 360 х 8,00% х 158 = <данные изъяты> 86 коп.)

Расчет проверен судом и признан верным.

Как усматривается из материалов дела, дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в нарушение требований ч. 3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», ответчик в течение пяти рабочих дней не осмотрел поврежденное транспортное средство и не организовал его независимую экспертизы, вследствие чего, дата Артюхов А.А. обратился к ИП Ефременко А.В. для проведения оценки с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу пункта 3 этой статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно пункту 5 этой же статьи стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По смыслу п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании <данные изъяты> ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Расходы по оплате такой экспертизы (оценки) относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат <данные изъяты> с лица, ответственного за причиненный вред. Иное толкование названной нормы приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, <данные изъяты> подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества. По мнению суда, расходы истца - собственника поврежденного автомобиля на проведение независимой экспертизы подлежат <данные изъяты> с ответчика.

Обоснованность указанного вывода подтверждается также Правилами осуществления <данные изъяты> Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим, утвержденными Постановлением Президиума РСА от дата № 22.

А именно: в соответствии с п. 6.6. Правил осуществления <данные изъяты> Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим, в случае оплаты услуг независимого эксперта потерпевшим последнему подлежит возмещение стоимости независимой экспертизы, на основании которой произведена компенсационная выплата. Кроме того, в п. 6.8 указанных Правил установлено, что в случае если компенсационная выплата осуществляется на основании решения суда, подлежат возмещению судебные расходы и расходы, указанные в судебном решении, связанные с получением компенсационной выплаты. Указанные расходы возмещаются даже в том случае, если вместе с возмещением других расходов они превысят предельный размер компенсационной выплаты.

В связи с изложенным, а также учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение страховщика от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, расходы истца по оценке стоимости ремонта автомобиля могут рассматриваться в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Согласно квитанции № от дата Артюховым А.А. оплачено ИП Ефременко А.В. за проведение оценки стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>, соответственно, указанная сумма подлежит <данные изъяты> с ОАО <данные изъяты> в пользу истца.

Также в пользу Артюхова А.А. подлежит <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд <данные изъяты> с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя….». При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда <данные изъяты> Федерации от дата № «О рассмотрении судами <данные изъяты> дел по спорам о защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд <данные изъяты> с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Таким образом, с ответчика подлежит <данные изъяты> штраф в размере 50% от <данные изъяты> суммы страхового возмещения, что составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (<данные изъяты> или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами <данные изъяты> Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что бездействиями ответчика по удовлетворению законных требований потребителя, Артюхову А.А. причинены нравственные страдания, истец вынужден был неоднократно обращаться к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения, а также разрешать данный спор в судебном порядке. С учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, исходя из степени нравственных переживаний истца, с учетом степени вины ответчика, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд считает подлежащей <данные изъяты> с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, отказывая истцу в остальной части.

Также, истцом понесены судебные издержки в виде оплаты <данные изъяты> услуг в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> за оформление нотариальной доверенности.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений ст. 56, 100 ГПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В материалы дела представлен договор об оказании <данные изъяты> услуг № 57/12С от дата года, по условиям которого ООО «12 Страховых» (исполнитель) обязалось по заданию Артюхова А.А. (заказчика) оказать <данные изъяты> услуги по представлению прав и законных интересов заказчика в <данные изъяты> процессе по <данные изъяты> о <данные изъяты> в пользу заказчика страхового возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «Mitsubishi Рajero», 2011 года <данные изъяты>, рег.знак Т 718 СЕ 26 в ДТП произошедшем 17.04.2013г. с ОАО <данные изъяты>, а также <данные изъяты> судебных расходов, которые заказчик понес в связи с рассмотрением указанного спора.

Стороны договора в п. 2.1 согласовали, что стоимость услуг составляет <данные изъяты>.

Факт оплаты подтверждается квитанцией ОАО ООО «12 Страховых» от дата на сумму <данные изъяты>.

Конституционным Судом <данные изъяты> Федерации в Определении от 21.12.2004г. № 454-О сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность суда <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции <данные изъяты> Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем проведенной в рамках оказания <данные изъяты> помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, наличие общедоступной информации в правовых системах в сети Интернет, относительно сложившейся судебной практики по данной категории споров, а также принцип разумности и справедливости, суд усматривает чрезмерность заявленных к <данные изъяты> судебных издержек на оплату услуг представителя, и полагает необходимым снизить их до <данные изъяты>.

Судебные издержки понесенные истцом за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> подтверждены документально, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем, являются обоснованными и относятся на ответчика.

В силу подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 указанной статьи освобождаются истцы по <данные изъяты>, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, <данные изъяты> с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части <данные изъяты> требований. В этом случае <данные изъяты> суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством <данные изъяты> Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения <данные изъяты> значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Таким образом, в бюджет муниципального района <адрес>, с ответчика подлежит <данные изъяты> государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

<данные изъяты> требования Артюхова А. А.ча – удовлетворить частично.

<данные изъяты> с открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Артюхова А. А.ча сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

<данные изъяты> с открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Артюхова А. А.ча проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 86 копеек.

<данные изъяты> с открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Артюхова А. А.ча расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

<данные изъяты> с открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Артюхова А. А.ча сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> - в остальной части отказать.

<данные изъяты> с открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Артюхова А. А.ча расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> – в остальной части отказать.

<данные изъяты> с открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Артюхова А. А.ча штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в сумме <данные изъяты>.

<данные изъяты> с открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Артюхова А. А.ча компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> – в остальной части отказать.

<данные изъяты> с открытого акционерного общества <данные изъяты> в муниципальный бюджет <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> краевой суд подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Журавлева