Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2074/2021 (2-11673/2020;) ~ М-7699/2020 от 31.08.2020

24RS0048-01-2020-009849-64

Дело № 2-2074/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 г.              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Дядичкиной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Озерянского А.С., Озерянской М.Ю. к ТСЖ «СТАРТ» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Озерянский А.С., Озерянская М.Ю. обратились в суд с иском к ТСЖ «СТАРТ» о взыскании в пользу каждого 35 778 руб. ущерба, 15 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Управление домом осуществляет ТСЖ «СТАРТ». ДД.ММ.ГГГГ в результате засора ливневой канализации на крыше дома, произошло затопление их квартиры. Возместить ущерб ответчик отказывается.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качествен третьего лица привлечено ООО «Орион Телеком».

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, просят взыскать с ТСЖ «СТАРТ» в пользу каждого15 000 руб. компенсации морального вреда, штраф.

Дело рассматривается по уточненным требованиям в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Истица Озерянская М.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Юрьев А.А. (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании уточненные исковые требования исковые требования не признал.

Истец Озерянский А.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Орион Телеком» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требований обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с преамбулой, ст. ст. 14,15 Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей. Вред, причиненный здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Озерянским А.С., Озерянской М.Ю. (покупатели) и ФИО6, ФИО7, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9 (продавцы) заключён договор купли-продажи, по которому продавцы продали, а покупатели купили квартиру по адресу: <адрес>, расположенную на 10 этаже.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ТСЖ «СТАРТ» составлен акт б/н, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, расположенную на 10 этаже 10-этажного дома. Пострадала спальня справа от санузла, санузел. Причиной затопления явился засор ливневой канализации на крыше.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ТСЖ «СТАРТ» составлен акт б/н, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>. Причиной затопления явился засор ливневой канализации на крыше. В квартире зафиксированы повреждения: 1. в комнате промокли обои на двух стенах (слева от входа и напротив окна); промок линолеум; вода под натяжным потолком; 2. Коридор – течь воды по стене санузла, разбух ламинат, вода под натяжным потолком; ванная - вода под натяжным потолком, пятно на натяжном потолке. Объем восстановительных работ: в комнате – замена обоев, линолеума, снятие/установка натяжного потолка; в коридоре - снятие/установка натяжного потолка, замена ламината 1 шт.; в ванной - снятие/установка натяжного потолка, замена полотна натяжного потолка.

Согласно расчету истцов стоимость восстановительного ремонта составляет 71 556 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «СТАРТ» получило претензию Озерянского А.С., Озерянской М.Ю., в которой истцы просили возместить ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 71 556 руб., компенсировать моральный вред в размере 15 000 руб. Денежные средства перечислить на счет Озерянского А.С., открытый в Сбербанке.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «СТАРТ» отказало Озерянскому А.С., Озерянской М.Ю. в удовлетворении претензии, указав, что причиной затопления явились действия ООО «Орион Телеком».

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ТСЖ «СТАРТ» перечислило на счет Озерянского А.С. 71 556 руб. возмещение ущерба.

Истица, поддерживая исковые требования, суду пояснила, что является совместно с Озерянским А.С. собственником квартиры по адресу: по адресу: <адрес>. Квартира расположена на 10 этаже 10-этажного жилого дома. Управление домом осуществляет ТСЖ «СТАРТ». ДД.ММ.ГГГГ в связи с засором ливневой канализации, расположенной на чердаке дома, произошло затопление квартиры, необходим восстановительный ремонт. Расходы на ремонт возмещены ответчиком только после обращения в суд. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, в судебном заседании возражая против удовлетворения требований, суду пояснил, что ТСЖ «СТАРТ» осуществляет управление МКД по адресу: <адрес>. Истцы являются собственниками <адрес> этом доме. Квартира расположена на 10 этаже 10-этажного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ в результате засора ливневой канализации произошло затопление квартиры истцов. ТСЖ «СТАРТ» произвело осмотр квартиры, зафиксировало повреждения. Полагали, что ответственность перед истцами должен нести ООО «Орион Телеком», в результате работ которого произошло засорение ливневой канализации. В дальнейшем приняли решение о возмещении ущерба в заявленном истцами размере. Просит снизить размер компенсации морального вреда, штрафа.

Представитель третье лица ООО «Орион Телеком», суду пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орион Телеком» и ТСЖ «СТАРТ» заключен договор о партнерских взаимоотношениях, в соответствии с которым ООО «Орион Телеком» размещает и обслуживание узлы связи в жилом доме по адресу: <адрес>. В июле ООО «Орион Телеком» работы на крыше МКД не проводило. Затопление произошло по вине ответчика, на которого возложена обязанность обеспечить исправности и безаварийную работу ливневой канализации. Полагал требования подлежащими удовлетворению.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что квартира по адресу: <адрес>, расположенная на 10 этаже 10-этажного дома. Озерянский А.С., Озерянская М.Ю. собственниками <адрес> этом доме. Управление домом осуществляет ТСЖ «СТАРТ». ДД.ММ.ГГГГ в результате образовавшегося по вине ТСЖ «СТАРТ» засора ливневой канализации произошло затопление квартиры истцов. Стоимость восстановительного ремонта составляет 71 556 руб. Ущерб возмещен ТСЖ «СТАРТ» после обращения истцов с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются: текстом искового заявления, договором купли-продажи, актами ТСЖ «СТАРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; расчетом стоимости ремонта; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями участвующих в деле лиц, не оспариваются.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что факты виновного нарушения ответчиком прав истцов – ненадлежащее содержание ливневой канализации, просрочка возмещения расходов на восстановительный ремонт, достоверно установлены в судебном заседании. В результате нарушений истцы испытали нравственные страдания, которые выразились в переживаниях.

С учетом обстоятельств причинения вреда, длительности нарушения прав, характера нравственных страданий, обстоятельств, при которых страдания причинены, требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Так как Озерянские не поддерживают требования о взыскании ущерба в период рассмотрения спора судом, от данных требований не отказывались, штраф подлежит исчислению с учетом добровольно выплаченной суммы.

Таким образом, размер штрафа составляет 37 778 руб. (71 556+2 000+2 000)

Ответчиком заявлено о снижении штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, принципы разумности, справедливости, недопустимости превращения института неустойки в способ обогащения кредитора; баланса интересов сторон; условия правомерного пользования денежными средствами, установленные законом; компенсационную природу штрафа, возражения ответчика о несоразмерности штрафа, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов штрафа до 500 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина от которой истцы освобождены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «СТАРТ» в пользу Озерянского А.С. 2 000 руб. компенсации морального вреда, 500 руб. штрафа.

Взыскать с ТСЖ «СТАРТ» в пользу Озерянской М.Ю. 2 000 руб. компенсации морального вреда, 500 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСЖ «СТАРТ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                     О.П. Максимчук

мотивированный текст решения изготовлен 27.06.2021