Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-3/2015 ~ М-50/2015 от 13.01.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2015 года г. Зеленокумск

Судья Советского районного суда Ставропольского края Казанаева И.Н., изучив исковое заявление Петрова Т.В. , интересы которой по доверенности представляет Карнаухов В.Н, , к ООО «Северная Казна» о взыскании суммы возмещения вреда, суд

Установил:

Петрова Т.В. , в интересах которой по доверенности действует Карнаухов В.Н, , обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Северная Казна» о взыскании суммы возмещения ущерба.

Изучив данное исковое заявление и приложенные к нему документы, суд считает необходимым его вернуть на основании ст.135 ч.1 п.2 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Это право обеспечивается разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подсудно данному суду.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Из анализа п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию, является не правом, а обязанностью суда, применение такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование, в силу чего размер штрафа не влияет на цену иска.

Требование истца о взыскании штрафа производно от основного - о взыскании денежных средств, поэтому его подсудность определяется подсудностью основного требования.

Одновременно суд считает необходимым указать на то обстоятельство, что по требованиям о компенсации морального вреда судебная практика продолжает складываться в соответствии с разъяснениями о том, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает предел, установленный для мировых судей по имущественным спорам.

При этом размер суммы компенсации морального вреда, о взыскании которого заявлено, как требование неимущественного характера, в силу положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежит включению в цену иска.

Таким образом, с учетом того, что цена иска, без учета штрафа и суммы морального вреда не превышает 50 000 руб., рассмотрение настоящего гражданского дела подсудно мировому судье.

Таким образом, суд считает необходимым возвратить исковое заявление и прилагаемые к нему документы, поскольку полагает, что данное заявление подсудно мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление Петрова Т.В. , интересы которой по доверенности представляет Карнаухов В.Н, , к ООО «Северная Казна» о взыскании суммы возмещения вреда – возвратить истцу.

На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

<данные изъяты>

Судья И.Н.Казанаева