Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-771/2021 ~ М-618/2021 от 27.07.2021

Дело №.

Поступило 27.07.2021.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

р.<адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Кащеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельковой Е. С. к ООО «Авто-Решения» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мелькова Е.С. обратилась с иском в суд о защите прав потребителя по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № в целях приобретения в ООО «Тайга» транспортного средства по договору № ТГ/10-508 от ДД.ММ.ГГГГ. При покупке автомобиля за счет кредитных средств между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор оказания услуг путем выдачи Сертификата – «Дорожная карта» № HCF8FW. Стоимость сертификата составила <данные изъяты>, которая была списана из кредитных средств, срок действия сертификата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный сертификат был навязан сотрудниками автосалона. При оформлении сертификата истец была лишена возможности ознакомиться с условиями предоставления услуг, поскольку на бумажном носителе данная информация не была предоставлена. После ознакомления на сайте ответчика с информацией о сертификате, истец приняла решение, что в данной услуге не нуждается. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора и возврате внесенных денежных средств. Заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. в ответ на заявление ответчик направил свой отказ в удовлетворении требований истца. В связи с незаконным отказом ДД.ММ.ГГГГ была направлена вторая претензия, однако, в удовлетворении вышеуказанных требований от ответчика последовал очередной отказ. В своем ответе ответчик ссылается на пп. 3.15 и 3.16 Правил абонентского обслуживания для клиентов физических лиц. На момент заключения абонентского договора, направления заключения в ООО «Авто-решения» от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о расторжении сертификата и возврата уплаченных денежных средств и направления претензии от ДД.ММ.ГГГГ оферта на оказание услуг, правил абонентского обслуживания для клиентов физических лиц, на сайте ответчика была изложена в другой редакции. Договор оказания услуг путем выдачи сертификата считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заявление истца о расторжении договора оказания услуг было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно крайний срок исполнения требований о возврате денежных средств истцу составляет ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства истцу так и не возвращены. Размер процентов на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Сертификат был оплачен из кредитных денежных средств, выданных АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно разделу 1 кредитного договора размер кредита составляет <данные изъяты>, доля стоимости сертификата от общей суммы кредита составляет <данные изъяты> – 15,81%. Истец на дату направления иска оплатила взносы по кредиту в размере <данные изъяты>. размер платежа, приходящегося на оплату сертификата, включая уплаченные проценты составляет <данные изъяты>, процентная ставка по кредиту 17,99% годовых. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены проценты за пользование суммой кредита, в части выданного в счет оплаты услуг ответчика по абонентскому договору в размере <данные изъяты>. Просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ООО «Авто-решения» в пользу истца денежные средства, уплаченные по абонентскому договору в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, убытки, понесенные истцом в связи с оплатой процентов по кредитному договору, приходящихся в оплату процентов в части средств, относящихся на оплаты услуг ответчика по абонентскому договору в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате выдачи нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Мелькова Е.С. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя Шатохиной Е.Г.

В судебное заседание представитель истца Шатохина Е.Г. не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Авто-Решения» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, от отложении разбирательства по делу не просил.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд расценивает неявку ответчиков как злоупотребление правом и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, процессуальных препятствий для этого не имеется, правила надлежащего извещения судом соблюдены.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные положения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

Принимая во внимание, что вышеуказанные договоры заключены истцом исключительно для личных семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, суд приходит к выводу, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиками, применяются положения Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ТАЙГА» заключен договор купли-продажи транспортного средства Рено Логан с использованием кредитных средств, предоставленных АО «ОТП Банк» на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29, 46-47).

Из пункта 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля следует, что целью использования заемщиком потребительского кредита является его предоставление автомобиля Рено Логан.

ДД.ММ.ГГГГ между Мельковой Е.С. и ООО «Авто решения» был заключен договор оказания услуг путем выдачи Сертификата «Дорожная карта» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

В соответствии с условиями указанного договора ответчику была перечислена сумма за предполагаемые услуги в размере <данные изъяты> (л.д. 57).

Из представленного в материалах дела сертификата следует, что истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доступны следующие услуги: эвакуация автомобиля при поломке; эвакуация автомобиля при ДТП в УУУ, аварийный комиссар при ДТП, европротокол, техническая дистанционная консультация, проверка штрафов ГИБДД, дистанционная юридическая консультация, официальный звонок адвоката от имени клиента, дистанционная медицинская консультация. (л.д. 58).

Данными услугами, перечисленными в сертификате, истец не воспользовался, что ответчиком не оспаривалось, и не желал в дальнейшем их реализовывать, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере <данные изъяты> (л.д. 48).

Уведомление Мельковой Е.С. о расторжении договора и возврате денежных средств ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Так, согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к спорным правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Предоставленное Гражданским кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что договор оказания услуг путем выдачи Сертификата «Дорожная карта» № HCF8FW от ДД.ММ.ГГГГ является расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая односторонний отказ Мельковой Е.С. от исполнения договора, заключенного с ответчиком ООО «Авто-Решения», суд приходит к выводу, что с последнего в принудительном порядке в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по спорному договору денежные средства в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Б. России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверяя представленный истцом расчет процентов, сумма которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, суд, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, находит его рассчитанным юридически и арифметически верно, а потому соглашается с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Сертификат «Дорожная карта» был оплачен из кредитных денежных средств, выданных АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно разделу 1 кредитного договора размер кредита составляет <данные изъяты>, доля стоимости сертификата от общей суммы кредита составляет <данные изъяты> – 15,81%. Истец на дату направления иска оплатила взносы по кредиту в размере <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены проценты за пользование суммой кредита, в части выданного в счет оплаты услуг ответчика по абонентскому договору в размере <данные изъяты>, котрые подлежат возмещению истцу, как убытки, причиненные ответчиком. Расчет проверен и признан верным.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.20125 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается на то, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушившего права истца, как потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации истцу морального вреда в сумме <данные изъяты>, учитывая период и объем нарушения прав истца, как потребителя, последствия данного нарушения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требование Мельковой Е.С., как потребителя, о возврате денежных средств не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, поэтому за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, как потребителя, что, согласно расчетам суда, составляет <данные изъяты> ((120000 + 3782,47 +5000 + 12127,20)/2). Правовых оснований для снижения размера штрафа ввиду отсутствия ходатайства представителя ответчика суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях соблюдения условий договора истцом в целях досудебного урегулирования ответчику направлялись претензии, сумма почтовых расходов составила <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика.

За удостоверение нотариусом доверенности истцом оплачено <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов усматривается, что истец оплатил представителю денежные средства в размере <данные изъяты> в связи с рассмотрением настоящего дела, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.. (л.д. 52).

Исходя из объема оказанных представителем услуг, объема и характера правовой помощи, категории и сложности дела, длительности его рассмотрения, значимости каждого из совершенных представителем процессуальных действий, активности участия представителя в судебном процессе, количества продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца, а также достигнутый по итогам рассмотрения дела правовой результат, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что в силу положений пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Авто-Решения», подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Авто Решения» в пользу Мельковой Е. С. денежные средства в размере <данные изъяты> в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора возмездного оказания услуг, <данные изъяты> проценты в связи с нарушением срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; убытки, понесенные в связи с оплатой процентов по кредитному договору, приходящихся в оплату процентов в части средств, относящихся на оплату услуг по абонентскому договору в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% за отказ от добровольного исполнения требования потребителя в сумме <данные изъяты>; <данные изъяты> компенсацию морального вреда, судебные издержки в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Авто Решения» в бюджет <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Отт