Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-303/2016 ~ М-111/2016 от 26.01.2016

Дело

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре Степановой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Лизинговая компания Уралсиб» к ПАО «Промсвязьбанк», К.Н.Н., У.К.Ю., Н.А.А. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Лизинговая компания Уралсиб» В.И.А., действующая на основании соответствующей доверенности, обратилась в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк», К.Н.Н., У.К.Ю., Н.А.А. об освобождении транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак , VIN от ареста.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (лизингодатель) и ИП К.Н.Н. (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № , в соответствии с условиями которого истец передал К.Н.Н. во владение и пользование предмет лизинга – транспортное средство по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор финансовой аренды был расторгнут в одностороннем порядке, в связи с неоднократным нарушением К.Н.Н. условий договора. После этого транспортное средство было истцом у К.Н.Н. изъято и до настоящего времени принадлежит истцу на праве собственности. Однако определением Псковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Промсвязьбанк» к К.Н.Н., У.К.Ю., Н.А.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на их имущество. На основании данного определения суда судебным приставом-исполнителем УФССП по Псковской области К.Н.Э. было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого был наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства , регистрационный знак , VIN . Считая настоящий запрет на проведение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства не обоснованным и нарушающим права истца как собственника имущества, ООО «Лизинговая компания Уралсиб» просит освободить транспортное средство , регистрационный знак , VIN от запрета на осуществление регистрационных действий в рамках исполнительного производства , взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца В.И.А., действующая на основании соответствующей доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк», извещенный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. В письменной позиции представитель ответчика С.Е.И., действующая на основании соответствующей доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что мера принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий не относится к обращению взыскания на имущество, в связи с чем права истца как собственника имущества не нарушены. Кроме того, полагает, что расходы на оплату государственной пошлины не могут быть взысканы с Банка, так как исковые требования были связаны с ненадлежащем исполнением К.Н.Н., У.К.Ю., Н.А.А. обязательств по кредитному договору, и при заявлении Банком ходатайства о применении судом обеспечительных мер по данному иску Банк не просил о наложении ареста на данное транспортное средство.

Ответчик К.Н.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований. Подтвердила, что транспортное средство принадлежит истцу и возвращено ему в связи с расторжением договора лизинга. Пояснила, что У.К.Ю. и Н.А.А. являются ее поручителями по кредитному договору, заключенному ею и ПАО «Промсвязьбанк».

Ответчики У.К.Ю. и Н.А.А., будучи извещенными о дате и месте судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений суду не представили.

Представитель третьего лица УФССП по Псковской области, извещенный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явился. Судебный пристав-исполнитель К.Н.Э. в своем заявлении просила суд рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие, вопрос по существу заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ и ст. 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ст. 11 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 122 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50).

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, заявитель должен доказать наличие у него вещного права на арестованное имущество.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинговая компания Уралсиб» и К.Н.Н. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № (л.д. 8 -21).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «А.» и ООО «Лизинговая компания Уралсиб» заключен договор поставки (купли-продажи) имущества – транспортного средства , VIN для целей лизинга. Указанное транспортное средство было передано К.Н.Н. на основании акта приема-передачи имущества (предмета лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-29).

В силу ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», и согласно договору № поставки (купли-продажи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ собственником предмета лизинга – транспортного средства , VIN является ООО «Лизинговая компания Уралсиб».

Из паспорта транспортного средства также следует, что собственником указанного транспортного средства является истец (л.д.30-31).

Пунктом 9.2.2. Общих условий договора лизинга предусмотрено право лизингодателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по договору лизинга в случае просрочки лизингополучателем уплаты платежей (л.д. 20)

ДД.ММ.ГГГГ договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в одностороннем порядке (л.д. 33-34).

ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга - транспортное средство , VIN истцом изъят (л.д. 32) и в настоящее время во владении К.Н.Н., либо У.К.Ю., Н.А.А., не находится.

Определением Псковского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым рассмотрено заявление ПАО «Промсвязьбанк» о принятии мер по обеспечению иска на имущество принадлежащее К.Н.Н., У.К.Ю. и Н.А.А. наложен арест.

На основании определения Псковского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист. Судебным приставом –исполнителем К.Н.Э. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство -ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства , гос номер VIN .

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости защиты прав истца как собственника транспортного средства, поскольку в настоящее время истец не может в полной мере осуществлять правомочия собственника в отношении данного транспортного средства - произвести в отношении него регистрационные действия в органах ГИБДД, в целях его последующего использования или реализации.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицом, не принимавшим участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Оценив собранные по делу доказательства, суд признал установленным, что законным владельцем арестованного имущества является истец, который должником в исполнительном производстве не является и ответственности по обязательствам должников не несет и не должен быть ограничен в своих правах как собственник имущества, в связи с чем его требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», соглашаясь с доводами ответчика ПАО «Промсвязьбанк», суд полагает возможным судебные издержки распределить без учета данного ответчика.

Исходя из изложенного с ответчиков К.Н.Н., У.К.Ю., Н.А.А. подлежит взысканию в возмещение расходов на государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления по 2000 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ , ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ , VIN .

░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

2-303/2016 ~ М-111/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ"
Ответчики
Усова Кристина Юрьевна
Николаев Андрей Анатольевич
ПАО "Промсвязьбанк"
Кондратюк Наталья Николаевна
Другие
СПИ МО СП по ИОВИП УФССП по Псковской области - Кусакова Н.Э.
Суд
Псковский районный суд Псковской области
Судья
Ковалева Елена Валентиновна
Дело на сайте суда
pskovsky--psk.sudrf.ru
26.01.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
27.01.2016Передача материалов судье
29.01.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
29.01.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
29.01.2016Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
15.02.2016Предварительное судебное заседание
01.03.2016Судебное заседание
15.03.2016Судебное заседание
21.03.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
31.03.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее