Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года город Псков
Псковский районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,
при секретаре Степановой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Лизинговая компания Уралсиб» к ПАО «Промсвязьбанк», К.Н.Н., У.К.Ю., Н.А.А. об освобождении имущества от ареста,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель ООО «Лизинговая компания Уралсиб» В.И.А., действующая на основании соответствующей доверенности, обратилась в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк», К.Н.Н., У.К.Ю., Н.А.А. об освобождении транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN № от ареста.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (лизингодатель) и ИП К.Н.Н. (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № №, в соответствии с условиями которого истец передал К.Н.Н. во владение и пользование предмет лизинга – транспортное средство № по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор финансовой аренды был расторгнут в одностороннем порядке, в связи с неоднократным нарушением К.Н.Н. условий договора. После этого транспортное средство № было истцом у К.Н.Н. изъято и до настоящего времени принадлежит истцу на праве собственности. Однако определением Псковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Промсвязьбанк» к К.Н.Н., У.К.Ю., Н.А.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на их имущество. На основании данного определения суда судебным приставом-исполнителем УФССП по Псковской области К.Н.Э. было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого был наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства №, регистрационный знак №, VIN №. Считая настоящий запрет на проведение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства не обоснованным и нарушающим права истца как собственника имущества, ООО «Лизинговая компания Уралсиб» просит освободить транспортное средство №, регистрационный знак №, VIN № от запрета на осуществление регистрационных действий в рамках исполнительного производства №, взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца В.И.А., действующая на основании соответствующей доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям изложенным в иске.
Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк», извещенный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. В письменной позиции представитель ответчика С.Е.И., действующая на основании соответствующей доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что мера принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий не относится к обращению взыскания на имущество, в связи с чем права истца как собственника имущества не нарушены. Кроме того, полагает, что расходы на оплату государственной пошлины не могут быть взысканы с Банка, так как исковые требования были связаны с ненадлежащем исполнением К.Н.Н., У.К.Ю., Н.А.А. обязательств по кредитному договору, и при заявлении Банком ходатайства о применении судом обеспечительных мер по данному иску Банк не просил о наложении ареста на данное транспортное средство.
Ответчик К.Н.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований. Подтвердила, что транспортное средство принадлежит истцу и возвращено ему в связи с расторжением договора лизинга. Пояснила, что У.К.Ю. и Н.А.А. являются ее поручителями по кредитному договору, заключенному ею и ПАО «Промсвязьбанк».
Ответчики У.К.Ю. и Н.А.А., будучи извещенными о дате и месте судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений суду не представили.
Представитель третьего лица УФССП по Псковской области, извещенный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явился. Судебный пристав-исполнитель К.Н.Э. в своем заявлении просила суд рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие, вопрос по существу заявленных требований оставила на усмотрение суда.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ и ст. 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу ст. 11 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.
Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 122 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50).
Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, заявитель должен доказать наличие у него вещного права на арестованное имущество.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинговая компания Уралсиб» и К.Н.Н. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № № (л.д. 8 -21).
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «А.» и ООО «Лизинговая компания Уралсиб» заключен договор поставки (купли-продажи) имущества – транспортного средства №, VIN № для целей лизинга. Указанное транспортное средство было передано К.Н.Н. на основании акта приема-передачи имущества (предмета лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-29).
В силу ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», и согласно договору № № поставки (купли-продажи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ собственником предмета лизинга – транспортного средства №, VIN № является ООО «Лизинговая компания Уралсиб».
Из паспорта транспортного средства также следует, что собственником указанного транспортного средства является истец (л.д.30-31).
Пунктом 9.2.2. Общих условий договора лизинга предусмотрено право лизингодателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по договору лизинга в случае просрочки лизингополучателем уплаты платежей (л.д. 20)
ДД.ММ.ГГГГ договор финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в одностороннем порядке (л.д. 33-34).
ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга - транспортное средство №, VIN № истцом изъят (л.д. 32) и в настоящее время во владении К.Н.Н., либо У.К.Ю., Н.А.А., не находится.
Определением Псковского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым рассмотрено заявление ПАО «Промсвязьбанк» о принятии мер по обеспечению иска на имущество принадлежащее К.Н.Н., У.К.Ю. и Н.А.А. наложен арест.
На основании определения Псковского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист. Судебным приставом –исполнителем К.Н.Э. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства №, гос номер № VIN №.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости защиты прав истца как собственника транспортного средства, поскольку в настоящее время истец не может в полной мере осуществлять правомочия собственника в отношении данного транспортного средства - произвести в отношении него регистрационные действия в органах ГИБДД, в целях его последующего использования или реализации.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицом, не принимавшим участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Оценив собранные по делу доказательства, суд признал установленным, что законным владельцем арестованного имущества является истец, который должником в исполнительном производстве не является и ответственности по обязательствам должников не несет и не должен быть ограничен в своих правах как собственник имущества, в связи с чем его требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», соглашаясь с доводами ответчика ПАО «Промсвязьбанк», суд полагает возможным судебные издержки распределить без учета данного ответчика.
Исходя из изложенного с ответчиков К.Н.Н., У.К.Ю., Н.А.А. подлежит взысканию в возмещение расходов на государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления по 2000 рублей с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, VIN №.
░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░ 2016 ░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░