Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-632/2020 (2-3538/2019;) ~ М-2803/2019 от 25.11.2019

производство № 2-632/2020

УИД 67RS0003-01-2019-004566-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Смоленск                                                                                      16 марта 2020 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи              Калинина А.В.,

при секретаре                                         Чалове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области к Ивановой Галине Николаевне об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Батулов И.В. обратился в суд с иском к Ивановой Г.Н. об обращении взыскания на недвижимое имущество, в обоснование требований указав, что на его исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Ивановой Г.Н., в пользу взыскателей ПАО «Банк ВТБ 24», Команова В.В. на общую сумму 1 216 665, 91 руб. 20.02.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества Ивановой Г.Н., а именно <данные изъяты> доли в квартире общей площадью 51,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Согласно отчету оценщика от 25.04.2019 № 19/0025-52ц-0, стоимость арестованного имущества <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составила 618 844 руб. Постановлением от 30.04.2019 судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки. 09.06.2019 в силу ст. 250 ГК РФ направлено предложение сособственнику Иванову С.Н. о выкупе доли в праве общей долевой собственности на квартиру, как участнику общей долевой собственности, ответа на которое не поступило. Ссылаясь на нормы ГК РФ, Закона «Об исполнительном производстве» в целях исполнения требований исполнительного документа, просит суд обратить взыскание на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Ивановой Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., путем продажи этой доли с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 618 844 руб.

Истец судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Батулов И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что, исходя из формулировок исполнительных листов являющихся основанием исполнения по сводному исполнительному производству, должником является Иванова Г.Н. Исполнительное производство возбуждено также в отношении Ивановой Г.Н. Не отрицал, что в настоящее время Чернышева А.А. является совершеннолетней.

Представитель ответчика Филина Н.А. требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях в которых указала, что предметом исполнения являются принятые в пользу взыскателей – третьих лиц по делу судебные постановления судов Калининградской и Смоленской областей, по которым удовлетворялись требования к Чернышевой А.А., как наследнику по закону к принятому имуществу умершего отца Чернышева А.А. Учитывая, что Чернышева А.А. являлась несовершеннолетней, то от ее имени действовала мать Иванова Н.Г. в этой связи резолютивная часть ряда судебных актов содержала неточности в указании ответчика к которому удовлетворены исковые требования. В этой связи, Иванова Н.Г. обращалась за их разъяснением, согласно принятым определениям судов, надлежащим должником является Чернышева А.А. в пределах стоимости перешедшего ей наследственного имущества, а не ее мать – ответчик по делу, при том, что Ивановой Н.Г. действительно принадлежит спорная доля, которая помимо прочего является ее единственным жильем.    Дополнительно пояснила, что действительно решением Озерского районного суда Калининградской области от 17.08.2015 с Ивановой Г.Н., являющейся матерью Чернышевой А.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Чернышевой А.А. в пользу Команова В.В. вызсканы денежные средства по договору займа, заключенного с отцом Чернышевой А.А. – ФИО9 При этом, резолютивная часть названного решения имела противоречия с мотивировочной частью, поскольку было указано на взыскание денежных средств за счет имущества Ивановой Н.Г., как представителя несовершеннолетней Чернышевой А.А. Впоследствии двумя определениями были разъяснены порядок исполнения судебного решения и положения исполнительного документа, согласно которым должником по обязательствам является не Иванова Г.Н., а ее несовершеннолетняя дочь – Чернышева А.А., а сами обязательства должны исполняться не за счет имущества и денежных средств Ивановой Г.Н., а за счет наследственного имущества и в размерах наследственного имущества, переданного ее дочери – Чернышевой А.А. Отметила, что решениями Заднепровского районного суда г. Смоленска от 04.07.2018 и Промышленного районного суда г. Смоленска от 01.08.2018 все арестованное имущество Ивановой Г.Н. было освобождено от ареста. Заочное решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.06.2017 о взыскании с Ивановой Г.Н. в пользу Каманова В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами определениями от 14.03.2019 и 18.06.2019, апелляционными определениями от 04.06.2019 и от 03.09.2019 разъяснено следующим образом «надлежащим должником по исполнительному листу серии ФС №, выданному Промышленным районным судом г. Смоленска по делу № 2-2011/2017 является несовершеннолетняя Чернышева А.А. По кредитному обязательству ФИО9 перед ВТБ24 (ПАО) должником является несовершеннолетняя Чернышева А.А., что также установлено заочным решением Промышленного районного суда. Доля в праве общей долевой собственности на <адрес> принадлежит Ивановой Г.Н., указанная квартира для ответчика является единственным жильем. В связи с этим Полагала Иванову Г.Н. ненадлежащим ответчиком по делу, а иск не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо Команов В.В., представитель третьего лица Романенкова Н.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования, полагая их законными и обоснованными. Настаивали на том, что по соответствующим судебным актам должником является Иванова Г.Н., указав, что судебные постановления должны исполняться в принятой формулировке. Выражали несогласие с определениями о разъяснении соответствующих судебных актов, полагая, что таковые не должны влиять на их исполнение в первоначально принятой формулировке.

Третьи лица ПАО «Банк ВТБ24», Чернышева А.А., Иванов С.Н. в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

    Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Согласно ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Батулова И.В. находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Ивановой Г.Н., в пользу взыскателей ПАО «Банк ВТБ 24», Команова В.В. на общую сумму 1 216 665, 91 руб. (л.д. 25).

В данном сводном производстве объединены исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ивановой Г.Н. в пользу взыскателя ПАО «Банк ВТБ-24» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 574 860 руб. на основании исполнительного листа ФС № выданного Промышленным районным судом г. Смоленска по гражданскому делу № 2-3599/2016 (л.д. 26, 31-33), исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ивановой Г.Н. в пользу взыскателя Команова В.В. о взыскании задолженности в размере 96 705, 03 руб. на основании исполнительного листа ФС № выданного Промышленным районным судом г. Смоленска по гражданскому делу № 2-2011/2017 (л.д. 27, 28-30), а также исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ивановой Г.Н. в пользу взыскателя Команова В.В. о взыскании задолженности в размере 535 100, 88 руб. на основании исполнительного листа ФС № выданного Озерским районным судом Калининградской области.

Сводное производство не окончено, задолженность по нему не погашена, что не оспаривается сторонами по делу.

В ходе исполнительного производства получены сведения о том, что Ивановой Г.Н. принадлежит <данные изъяты> доли в квартире общей площадью 51,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, сособственником квартиры с ? доли в праве является третье лицо Иванов С.Н., принадлежность спорной доли не оспаривается, подтверждается копиями свидетельств о ГРП (л.д. 57-58).

20.02.2019 судебным приставом-исполнителем в отсутствие должника составлен акт описи и ареста имущества Ивановой Г.Н., а именно <данные изъяты> доли в квартире общей площадью 51,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 21-23).

Постановлением судебного пристава исполнителя от 30.01.2019 наложен арест на указанную долю в праве (л.д. 24).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 02.04.2019 привлечен специалист для оценки арестованной доли (л.д. 16-17).

Согласно отчету оценщика от 25.04.2019 № 19/0025-52ц-0, стоимость арестованного имущества <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составила 618 844 руб. (л.д. 18-20).

19.06.2019 в силу ст. 250 ГК РФ судебным приставом исполнителем направлено предложение сособственнику Иванову С.Н. о выкупе доли в праве общей долевой собственности на квартиру, как участнику общей долевой собственности (л.д. 13-15) ответа на которое не поступило.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.07.2019 вышеуказанная доля передана для реализации в МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях о чем составлен акт от 10.07.2019 (л.д. 10-12, 8-9).

МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях отказано в реализации доли в отсутствие согласия сособственника или судебного акта об обращении на нее взыскания (л.д. 5-7).

Обращаясь в суд с настоящим иском, судебный пристав исходит из того, что должником по производству является ответчик Иванова Г.Н. и на ее, как должника, имущество подлежит обращению взыскание.

Возражая против этого сторона ответчика ссылается на то, что не является должником по исполнительному производству, которым является Чернышева А.А., которой в свою очередь спорное имущество не принадлежит.

Данные доводы ответчика заслуживают внимания ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Применительно к данной норме, проанализировав юридические основания считать Иванову Г.Н. должником по сводному исполнительному производству на основании вышеуказанных исполнительных листов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Решением Озерского районного суда Калининградской области от 17.08.2015 по делу № 2-216/2015 Исковые требования Команова В.А. удовлетворены частично; с Ивановой Г.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Чернышевой А.А. в пользу Команова В.В. взысканы в денежные средства по договору займа в размере 500 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 281, 25 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 8 303, 13 руб.; транспортные расходы в размере 4 016, 5 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.; расходы по оплате нотариальных действий в размере 1 500 руб.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.06.2017 по делу № 2-2011/2017 исковые требования Команова Вячеслава Владимировича удовлетворены; взыскано с Ивановой Г.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Чернышевой Анны Андреевны, в пользу Команова Вячеслава Владимировича: проценты за пользование чужими денежными средствами 4 812 руб. 50 коп. - за период с 14.11.2014 по 26.12.2014, 81 080 руб. 80 коп. - за период с 18.08.2015 по 17.05.2017, 4 434 руб. 93 коп. - за период с 18.05.2017 по 21.06.2017; - в возмещение расходов на составление искового заявления 3 000 руб.; - в возврат уплаченной государственной пошлины 3 376 руб. 80 коп.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.06.2017 по делу № 2-2011/2017 требования Банка ВТБ24 (ПАО) удовлетворены частично. Взыскано с несовершеннолетней Чернышевой Анны Андреевны в лице ее законного представителя Ивановой Галины Николаевны в пользу Банка ВТБ24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № от 07.09.2012 в пределах стоимости перешедшего в порядке наследования имущества в размере 566 000 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 8 860 руб., а также в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 2 500 руб.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, и исполнительные листы выданные на их принудительное исполнение и составляют предмет исполнения по сводному исполнительному производству применительно к настоящему делу, что подтверждается вышеприведенными письменными материалами и никем по делу не оспаривается.

Применительно к данным судебным актам также установлено следующее.

Определением Озерского районного суда Калининградской области от 17.01.2018, с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15.05.2018, разъяснен порядок исполнения решения Озерского районного суда Калининградской области от 17.08.2015 по делу № 2-216/2015, указав, что надлежащим должником по исполнительному производству по исполнительному листу выданному на основании данного решения суда является несовершеннолетняя Чернышева А.А. в лице ее законного представителя Ивановой Г.Н.

Определением Озерского районного суда Калининградской области от 17.01.2018, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15.05.2018, разъяснены положения исполнительного документа выданного по решению Озерского районного суда Калининградской области от 17.08.2015 по делу № 2-216/2015, указав, что надлежащим должником по исполнительному производству по исполнительному листу выданному на основании данного решения суда является несовершеннолетняя Чернышева А.А. в лице ее законного представителя Ивановой Г.Н.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.03.2019, с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 04.06.2019, разъяснен порядок исполнения заочного решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.06.2017 по делу № 2-2011/2017, указав, что надлежащим должником по исполнительному листу ФС № выданному на основании данного решения суда является несовершеннолетняя Чернышева А.А. законным представителем которой является ее мать Иванова Г.Н.

Таким образом, вышеприведенными вступившими в законную силу судебными актами с учетом их разъяснений, обязательных для участвовавших в них в качестве сторон и заинтересованных лиц – Команова В.В., Промышленного РОСП г. Смоленска, ПАО «ВТБ», та также третьего лица Чернышевой А.А. на том момент в силу несовершеннолетия представляемой ответчиком, установлено, что надлежащим должником по сводному исполнительному производству, в рамках которого заявлено исковое требование об обращении взыскания на имущество является Чернышева А.А. Более того, суд отмечает, что в вышеприведенном заочном решении от 21.06.2017 и выданном на его основании исполнительном листе ФС № Чернышова А.А. прямо указана в качестве должника в пользу ПАО «ВТБ», однако исполнение в этой части также осуществляется в отношении Ивановой Г.Н.

Доводы истца и третьего лица Команова В.В. об иной первоначальной формулировке судебных актов судом отклоняются, как направленные на переоценку вступивших в законную силу судебных постановлений, отмечая, что по правилам стати 202 ГПК РФ, разъяснение решения не изменяет его содержание, а только излагает его же в более полной и ясной форме.

На основании этого, руководствуясь приведенными положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и ч. 4 ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, суд признает Иванову Г.Н. не являющуюся должником по исполнительному производству ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, а требования к ней не подлежащими удовлетворению.

Кроме того отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает, что материалами дела и с учетом вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 01.08.2018 по делу № 2-1091/2018, которым удовлетворены исковые требований Ивановой Г.Н. к Команову В.В., Чернышевой А.А. об освобождении от ареста имущества Ивановой Галины Николаевны – <данные изъяты> доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> полностью подтверждается принадлежность спорной доли Ивановой Г.Н., которая должником по исполнительному производству, возбужденному на основании рассматриваемых решений суда, не является, как не является и наследницей умершего ФИО9, в браке с ним не состояла, совместно не проживала.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области к Ивановой Галине Николаевне об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 23.03.2020