Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5266/2020 ~ М-4598/2020 от 16.07.2020

Производство № 2-5266/2020

УИД 28RS0004-01-2020-006508-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года                                     г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Маркович Ю.А., с участием ответчика Евсеенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Бияновой Оксане Сергеевне, Бияновой Полине Андреевне, Евсеенко Ольге Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 10 декабря 2015 года между Банком и Бияновым А.А. заключен кредитный договор №622813777, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 139 568 рублей 92 копейки на срок 36 месяцев под 24,9% годовых. 31 марта 2016 года Биянов А.А. умер.

По состоянию на 23 июня 2020 года задолженность кредитному договору №622813777 составила 315 380 рублей 57 копеек, из них: просроченный основной долг – 131 058 рублей 24 копейки, просроченные проценты – 51 150 рублей 46 копеек, проценты по просроченному основному долгу – 59 641 рубль 71 копейка, неустойка по просроченному основному долгу – 26 682 рублей 02 копейки, неустойка по просроченным процентам – 46 810 рублей 14 копеек, комиссия за смс-информирование – 35 рублей.

Наследниками имущества Биянова А.А. являются его супруга – Биянова О.С., дочь – ОА, дочь – Биянова П.А.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиковБияновой О.С., ОА, Бияновой П.А. в свою (истца) пользу задолженность по кредитному договору №622813777от 10 декабря 2015 года в сумме 315 380 рублей 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 353 рубля 81 копейку.

Определением Благовещенского городского суда от 19 февраля 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Евсеенко О.А., Биянова П.А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело также рассмотрено в отсутствие ответчиков Бияновой П.А. и Бияновой О.С., извещенных судом о дате, времени и месте судебного заседания по адресу их регистрации; судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 35, 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку направляемая в адрес ответчиков корреспонденция адресатами не востребовалась, о перемене места жительства ответчики не сообщали, органы, отвечающие за регистрацию и учет граждан по месту жительства, в известность не поставили, судебные извещения, направленные ответчикам по последним известным местам жительства в соответствии со ст.118 ГПК РФ считаются доставленными.

На основании правил статей 167 ГПК РФ и 165.1 ГК РФ, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик Евсеенко О.А. с иском не согласилась, в обоснование возражений указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не принимала наследство Биянова А.А.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2015 года между ПАО «Совкомбанк» (Кредитор, Банк) и Бияновым А.А. (Заемщик) заключен кредитный договор № 622813777, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме 139 568 рублей 92 копейки под 24,9% годовых сроком на 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Пунктом 3.1 Общих условий договора потребительского кредита установлено, что Банк на основании заявления предоставляет Заемщику кредит на потребительские цели путем совершения операций в безналичной/наличной форме на условиях, предусмотренных Договором потребительского кредита, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счете, на начало операционного дня. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются Заемщиком в соответствии с Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита (п. 3.6 Общих условий).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, срок платежа по кредиту: по 10 число каждого месяца включительно, в сумме 5 180 рублей 94 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Факт получения Бияновым А.А. денежных средств по кредитному договору №622813777 подтверждается отчетом об операциях, историей операций по договору.

Из материалов дела видно, подтверждается свидетельством о смерти ***, что 31 марта 2016 года Биянов А.А. умер.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность Биянова А.А. по кредиту по состоянию на 23 июня 2020 года не погашена и составляет 315 380 рублей 57 копеек, из них: просроченный основной долг – 131 058 рублей 24 копейки, просроченные проценты – 51 150 рублей 46 копеек, проценты по просроченному основному долгу – 59 641 рубль 71 копейка, неустойка по просроченному основному долгу – 26 682 рублей 02 копейки, неустойка по просроченным процентам – 46 810 рублей 14 копеек, комиссия за смс-информирование – 35 рублей.

Данный расчет является арифметически верным, соответствует условиям заключенного с Заемщиком кредитного договора и подтверждается историей операций по договору.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20 процентов годовых.

Установленный размер неустойки требований пункта 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», закрепляющего ограничения по размеру ответственности, не нарушает.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по ссудному договору в размере 26 685 рублей 02 копейки, неустойки на просроченную ссуду в размере 46 810 рублей. Поскольку заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств, начисление неустойки является обоснованным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд справе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21 декабря 2000 года №263-О, от 14 марта 2001 года №80-О и от 15 января 2015 года №7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, суд учитывает, что заемщик не отказывался от исполнения обязательств по договору, до смерти вносил платежи в счет погашения задолженности, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, а также остаток долга по кредиту, суд считает, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению – неустойка по ссудному договору до 3 000 рублей, неустойка на просроченную ссуду до 5 000 рублей. Указанные размеры неустойки устанавливают баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного заемщиком обязательства.

В соответствии с п.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч. ч. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ч. 2 указанной статьи).

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Как следует из материалов наследственного дела № 53/2016 за принятием наследства за умершим с заявлением к нотариусу Благовещенского нотариального округа ОС обратились Биянова О.С., Биянова П.А., Евсеенко О.А.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 20 сентября 2017 года, наследниками имущества Биянова А.А., умершего 31 мата 2016 года, являются в 1/3 доли Биянова О.С., в 1/3 доли Биянова П.А. Наследство, на которые выданы свидетельства, состоит из ? доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: *** падь, *** (кадастровый номер объекта ***).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером *** по состоянию на 31 марта 2016 года составляет 925 183 рублей 04 копеек. Стоимость ? доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ***, составляет 462 591 рублей 52 копеек.

Из дела следует, что свидетельство о праве на наследство Евсеенко О.А. в рамках наследственного дела № 53/2016 не выдавалось.

Согласно положениям ч.1 ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Требования о взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика предъявлены истцом к Бияновой О.С., Бияновой (Бухваловой) П.А., Евсеенко О.А., однако, доказательств тому, что Евсеенко О.А. является наследником Биянова А.А., в материалах дела не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии ответчиком Евсеенко О.А. какого-либо наследственного имущества Биянова А.А., истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в силу состязательности гражданского процесса лежит на истце.

Поскольку факт нарушения исполнения заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиками не представлено, с Бияновой О.С. и Бияновой П.А. в солидарном порядке надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № 622813777 от 10 декабря 2015 года в сумме 249 885 рублей 41 копейка, из них: 131 058 рублей 24 копейки – просроченная ссуда, 51 150 рублей – просроченные проценты, 59 641 рубль 71 копейка – проценты по просроченной ссуде, неустойка по ссудному договору – 3 000 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 5 000 рублей, комиссия за смс-информирование в размере 35 рублей.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323 ГК РФ.

При обращении в суд с настоящим иском истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 353 рубля 81 копейка (платежное поручение №48 от 26 июня 2020 года).

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения иска (79,2 %), с ответчиков Бияновой О.С. и Бияновой П.А. в солидарном порядке в пользу ПАО «Совкомбанк» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 699 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Бияновой Оксане Сергеевне, Бияновой Полине Андреевне, Евсеенко Ольге Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бияновой Оксаны Сергеевны, Бияновой Полины Андреевны в солидарном порядке в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №622813777 от 10 декабря 2015 года в сумме 249 885 рублей 41 копейка, из них: просроченная ссуда в размере 131 058 рублей 24 копейки, просроченные проценты в размере 51 150 рублей 46 копеек, проценты по просроченной ссуде в размере 59 641 рубль 71 копейка, неустойка по ссудному договору в размере 3 000 рублей, неустойка на просроченную ссуду в размере 5 000 рублей, комиссия за смс-информирование в размере 35 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 699 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий                                           А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2020 года.