Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2015 (2-9047/2014;) от 10.11.2014

Мотивированное решение

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре Остриковой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора комиссии, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между автосалоном ИП «ФИО2» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1;

Признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля BENTLYARNAGE, 2002 года выпуска, № двигателя L675103141, кузов SCBLC31Е52СХ08197, идентификационный номер (VIN) SCBLC31Е52СХ08197, государственный регистрационный знак О098ОН177, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО3

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником автомобиля BENTLYARNAGE, 2002 года выпуска, № двигателя L675103141, кузов № SCBLC31E52CХ08197, идентификационный номер (VIN) SCBLC31E52CХ08197, светло-коричневого цвета. ДД.ММ.ГГГГ между Автосалоном ИП «ФИО2» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1 заключен договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым она должна была снять с учета указанный автомобиль и вместе с документами передать его комиссионеру для последующей продажи. Однако, данный договор она не подписывала, полномочий на подписание договора не давала. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства вышеуказанного автомобиля.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д. 166).

Ответчик представитель Индивидуального предпринимателя ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 165).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 167).

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ФИО1 является собственником автомобиля BENTLYARNAGE, 2002 года выпуска, № двигателя L675103141, кузов № SCBLC31E52CХ08197, идентификационный номер (VIN) SCBLC31E52CХ08197, светло-коричневого цвета, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между автосалоном ИП «ФИО2» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1 заключен договор комиссии транспортного средства № 2575, по которому комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать от своего имени за счет комитента следующую сделку: переоформить транспортное средство - автомобиль BENTLYARNAGE, 2002 года выпуска, № двигателя L675103141, кузов № SCBLC31E52CХ08197, идентификационный номер (VIN) SCBLC31E52CХ08197, светло-коричневого цвета (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства № - автомобиля BENTLYARNAGE, 2002 года выпуска, № двигателя L675103141, кузов № SCBLC31E52CХ08197, идентификационный номер (VIN) SCBLC31E52CХ08197, светло-коричневого цвета (л.д. 12).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального центра судебных экспертиз при Минюсте РФ (л.д. 109).

Из заключения экспертизы видно, что подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре комиссии транспортного средства за № 2575, справа от записи «КОМИТЕНТ» - выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Суд, оценивая заключение экспертизы, не находит оснований не доверять заключению экспертизы.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ «1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе».

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения».

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между автосалоном ИП «ФИО2» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1, суд исходит из того, что указанный договор ФИО1 не подписывала, согласно заключения почерковедческой экспертизы подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре комиссии транспортного средства за № 2575, справа от записи «КОМИТЕНТ» - выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Учитывая, что договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, суд считает возможным признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля BENTLYARNAGE, 2002 года выпуска, № двигателя L675103141, кузов SCBLC31Е52СХ08197, идентификационный номер (VIN) SCBLC31Е52СХ08197, государственный регистрационный знак О098ОН177, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО3, поскольку полномочий у ИП ФИО2 на распоряжение автомобилем не было.

От эксперта поступило ходатайство о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 18 807 рублей 68 копеек (л.д. 154).

В силу п. 2 ст. 85 ГПК РФ «Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

В силу п. 1 ст. 96 ГПК РФ «Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу».

отказано. Решение суда вступило в законную силу (л.д. 43-44).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, до настоящего времени производство экспертизы не оплачено, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО2 и ФИО3 в пользу ФБУ РФЦ СЭ при Министерстве юстиции РФ расходы за производство экспертизы по 9 403 рубля 84 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать недействительным договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между автосалоном ИП «ФИО2» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля BENTLYARNAGE, 2002 года выпуска, № двигателя L675103141, кузов SCBLC31Е52СХ08197, идентификационный номер (VIN) SCBLC31Е52СХ08197, государственный регистрационный знак О098ОН177, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ИП ФИО2, ФИО3 в пользу ФБУ Российской Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходы за производство экспертизы по 9 403 рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева