Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-640/2015 (2-5361/2014;) ~ М-4967/2014 от 12.11.2014

Дело № 2-640/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2015 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Сухих Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова Л.С. к ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сафонов Л.С. обратился в суд иском к ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховому полису АВТОКАСКО, страховые риски Хищение+Ущерб. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – автомобиль истца был поврежден в результате ДТП. Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО «Центр оценок и экспертиз», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. 34 коп. После случившегося истец обратился ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения.

Уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 34 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. расходы на проведение независимой оценки ущерба в <данные изъяты> руб.

Истец и его представитель Лежнин И.И. в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом уточнения в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Страховая компания «Северная казна» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции истца и его представителя, суд определил возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания «Северная казна» и Сафоновым Л.С. заключен договор страхования транспортного средства, в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис серии № в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2009 года выпуска, принадлежащего истцу, со страховой суммой <данные изъяты> руб. Срок действия договора с 09.12.2013 по 08.12.2014. Страховая премия по договору составила <данные изъяты> руб. (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 30).

В связи с наступлением страхового случая Сафонов Л.С. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно отчету № от 28.08.2014, выполненному ООО «Центр оценок и экспертиз», стоимость услуги по восстановительному ремонту с учетом износа деталей автомобиля <данные изъяты>, составила <данные изъяты> руб. 34 коп. (л.д. 7-36).

При разрешении заявленного требования суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные Правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Из изложенного следует, что страховым случаем является наступление события, предусмотренного договором страхования в качестве страхового риска.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только понесенные соответствующим лицом реальные расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо возражений по поводу представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта, суд при вынесении решения берет за основу отчет по определению суммы ущерба, выполненный ООО «Центр оценок и экспертиз», поскольку он полностью соответствует требованиям действующего законодательства, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

Таким образом, для восстановления нарушенного права истцу страховщиком должно быть выплачено страховое возмещение в том объеме, который позволит восстановить автомашину, пострадавшую 06.07.2014, до того состояния, в каком она находилась до наступления страхового случая.

Учитывая, что страховым полисом предусмотрено производство калькуляции с учётом износа, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 34 коп.

Также, истец просит возместить ему за счет страхового возмещения расходы по проведению досудебной экспертизы.

Несение истцом расходов по оплате услуг за составление отчета об оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму <данные изъяты> руб.

Учитывая, что судом при вынесении решения взяты за основу результаты представленной истцом досудебной экспертизы, расходы по ее несению подлежат возмещению истцу за счет страховой компании.

Разрешая иные требования истца, суд исходит из следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.В силу ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства было установлено, ответчиком в выплате истцу страхового возмещения в установленные Правилами страхования сроки было не обосновано отказано.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что ответчик в отсутствие правовых оснований удерживал денежные средства истца, извлекая выгоду от их использования.

При таких обстоятельствах исчисленная истцом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию со страховщика в пользу Сафонова Л.С.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истца страховой компанией, то его требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истице нравственных и физических страданий, длительность нарушения ее прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный Сафонову Л.С. моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» также указано, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом же 46 того же Постановления разъяснено, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждается материалами дела, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате в досудебном порядке страхового возмещения, которая страховой компанией была оставлена без удовлетворения.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд считает необходимым взыскать с ООО Страховая компания «Северная казна» штраф в размере <данные изъяты>

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст.98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 года №437-О-О.

Из представленного суду соглашения на оказание юридической помощи от 07.1109.2014 усматривается, что истцом оплачены юридические услуги в размере 10 000 руб., и объем работы представителя по указанному договору заключается в ведении гражданского дела в Промышленном районном суде о взыскании страхового возмещения, составление искового заявление, консультации (л.д. 40), факт оплаты которых подтверждается квитанцией серии ЮР №043519 от 07.11.2014 (л.д. 39).

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, суд приходит к убеждению о возможности снижения расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> руб.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 34 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 67 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 29 ░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░