Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2015 ~ М-78/2015 от 13.01.2015

Решение в окончательной форме

принято 28 января 2015 года

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2015 года Полевской городской суд <. . .> в составе: председательствующего судьи Коряковой Н.С.,

при секретаре Парамоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Аршиновой О.Ю. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кесарева П.А. от . . . о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества,

    У С Т А Н О В И Л:    

Аршинова О.Ю. обратилась в суд с требованиями о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кесарева П.А. от . . . о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, мотивируя требования тем, что службой судебных приставов <. . .> отдела ФССП России по <. . .> возбуждено исполнительное производство № по имущественным требованиям взыскателя Арисова В.В. в размере <данные изъяты> на основании исполнительного листа №, выданного Полевским судом <. . .>. . . . судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности: земельного участка, расположенного по адресу: <. . .>, район лагеря отдыха <. . .> <. . .> с кадастровым номером объекта: №. Считает указанное постановление незаконным и необоснованным. Копию указанного постановления получила от А.А.. Судебный пристав не уведомил ее о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей имущества. Она является собственником земельного участка с кадастровыми номерами №. Данный факт не оспаривается и судебным приставом-исполнителем, которым в постановлении отражено о прекращении права собственности А.А. на спорный объект . . . Обязательств перед Арисовым В.В. она не имеет. Меры принудительного взыскания могут распространяться исключительно на должника. Отсутствие обязательств перед взыскателем делает недопустимым ограничение ее права собственности на объект недвижимого имущества. Действиями судебного пристава-исполнителя ограничиваются ее права, поскольку она не является стороной в исполнительном производстве. Просит признать недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от . . . о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <. . .>, район лагеря отдыха «<. . .> <. . .> с кадастровым номером объекта: №.

В судебном заседании заявитель Аршинова О.Ю. заявленные требования и доводы заявления поддержала, суду пояснила, что постановление от . . . представлено в судебное заседание и судебным приставом-исполнителем ей не направлялось. Постановлением от . . . нарушены ее права и интересы. Должностное лицо признает незаконность своих действий и обязано возместить ей понесенные транспортные и почтовые расходы. Просит взыскать заявленные издержки с судебного пристава.

Судебный пристав-исполнитель <. . .> отдела УФССП по <. . .> Кесарев П.А. заявленные требования признал, суду пояснил, что запрет снят . . . года, о чем вынесено постановление, которое было решено вручить заявителю во время судебного заседания.

Заинтересованное лицо Арисов В.В. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что с заявленными требованиями не согласен.

Заслушав заявителя, должностное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.п. 2 и 3 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из положений пунктов 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст. 24 Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу ч.1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения - действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с нормами Закона устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения, к которым, в частности относят изъятие у должника имуществ, присужденного взыскателю (подпункт 4 пункта 3 статьи 68 Закона), применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

На основании исполнительного листа №, выданного судьей Полевского городского суда <. . .> по решению от . . . по иску Арисова В.В. к А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, заявления Арисова В.В. о взыскании в его пользу <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем Дударевой О.А. . . . возбуждено исполнительное производство № в отношении должника А.А., что видно из материалов исполнительного производства № копий документов, приобщенных к заявлению, исполнительного документа и постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Кесарев П.А. . . . вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, указав, что за должником зарегистрированы права на земельные участки, расположенные по адресу: <. . .>, район лагеря отдыха <. . .> с кадастровыми номерами объектов: № (дата прекращения права . . . года), № (дата прекращения права . . . года). Судебный пристав-исполнитель объявил должнику запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении . . . земельных участков.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от . . . следует, что запрет регистрационных действий применен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Из представленных доказательств усматривается, что запрет регистрационных действий в части произведен в отношении имущества, принадлежащего должнику А.А. на праве собственности, а в части в отношении имущества, принадлежащего заявителю Аршиновой О.Ю..

Из сообщения заместителя начальника Полевского отдела Управления Росреестра по <. . .> от . . . видно, что А.А. не является собственником земельного участка с кадастровыми номерами № в связи с чем, наложить запрет на указанный объект недвижимого имущества не представляется возможным.

Как видно из копии договора купли-продажи земельного участка от . . . (лд.6) А.А. (продавец) продала в собственность Аршиновой О.Ю. (покупателя) земельный участок с кадастровым номером № Общая стоимость земельного участка по договору составляет <данные изъяты>. УФСГРКиК по <. . .> произведена государственная регистрации ипотеки . . ..

Из копии свидетельства о государственной регистрации права, выданного . . . (лд.5) видно, что Аршинова О.Ю. является собственником земельного участка с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: <. . .>, район лагеря отдыха <. . .>

Заявитель ссылается, что судебный пристав-исполнитель нарушил права, собственника, не являющегося стороной исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ч. 2 ст. 24 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года за N 229-ФЗ, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

По смыслу положений ст. 68 Закона об исполнительном производстве запрет на проведение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, поскольку данная мера не является арестом и направлена на обеспечение сохранности имущества, принадлежащего должнику, запрет в данном случае является мерой, направленной на обеспечение исполнения судебного решения, которой судебный пристав-исполнитель только запрещает совершать какие-либо регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику.

Кроме того, ч.ч. 1,4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя как по собственной инициативе, так и по заявлению взыскателя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ст. 68, 80 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения могут быть применены только в отношении имущества должника.

Принятие мер принудительного исполнения, в том числе наложение ареста в порядке ст. 80 Закона об исполнительном производстве, в отношении имущества, которое должнику не принадлежит, не допускается.

При возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право тем способом, который определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статья 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

В данном случае, с учетом аналогии закона, требования Аршиновой О.Ю. должны быть заявлены не в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ, а в порядке искового производства, суд приходит к выводу, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Заявитель был вправе обратиться в суд с иском об отмене запрета регистрационных действий, при этом не требовалось оспаривание вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений.

Кроме того, в настоящий момент отсутствует предмет спора, поскольку . . . судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о снятии запрета в отношении объекта недвижимости земельного участка с кадастровыми номерами №

В удовлетворении требований заявителя, следует отказать.

Заявитель Аршинова О.Ю. просит взыскать в ее пользу транспортные расходы в размере <данные изъяты>, связанные с поездкой представителя в суд на личном транспорте, а также почтовые расходы по направлению заявления в Полевской суд.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Суд считает, что основания взыскания понесенных транспортных затрат, связанных с поездкой заявителя в суд на личном транспорте, а также почтовых расходов по направлению заявления в суд, не имеется, поскольку заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Аршиновой О.Ю. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кесарева П.А. от . . . о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий Корякова Н.С.