Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1774/2017 ~ М-879/2017 от 01.03.2017

Дело № 2-1774/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царькова М. И. к Курыгиной Т. А. о снятии возражений в согласовании границ земельного участка, признании результатов межевания правильными и не противоречащими закону, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Царьков М.И. обратился в суд с иском к Курыгиной Т.А. о снятии возражений в согласовании границ земельного участка, признании результатов межевания правильными и не противоречащими закону, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок № с кадастровым номером № площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> В 2016 г. по заказу истца проведены кадастровые работы по определению границ указанного земельного участка. На этапе согласования акта межевания установлено, что граница земельного участка истца является спорной со смежным земельным участком № с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу, принадлежащим Курыгиной Т.А.. Ответчик не согласовала своей подписью местоположение границы земельного участка с истцом, не представила возражений в письменной форме, при этом <дата> в ООО «<данные изъяты>» подала заявление о захвате земли ее участка истцом, от встречного межевания для решения возникших разногласий отказалась.

Истец просит признать необоснованными возражения ответчика в согласовании границы земельного участка, признать результаты межевания правильными и не противоречащими закону, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., по изготовлению межевого плана в размере 3500 руб., по получению кадастровой выписки в размере 430 руб.

В судебном заседании истец Царьков М.И. поддержал заявленные требования, просил установить границы по фактическому пользованию, по 3 варианту, предложенному экспертом, пояснил, что ответчик отказал в согласовании границы по фактическому пользованию.

Ответчик Курыгина Т.А. в судебном заседании иск не признала, поддержала 2 вариант, предложенный экспертом.

Представитель 3-его лица СНТ «Водопроводчик-1» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно ч.8 ст.22 указанного Федерального закона, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч.10 ст.22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из ч.2 ст.11.10 ЗК РФ, при подготовке схемы расположения земельного участка должно учитываться местоположение границ земельных участков.

Истцу на основании договора дарения земельного участка с садовым домом от <дата> принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: № (л.д.18,26). Границы земельного участка не установлены, что следует из кадастрового паспорта (л.д.44).

При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № установлено, что его фактическая площадь (492 кв.м) меньше, чем по свидетельству о государственной регистрации права (500 кв.м.). Из заключения кадастрового инженера следует, что уменьшение площади земельного участка произошло вследствие уточнения местоположения его границ по фактическому пользованию ввиду того, что при предоставлении его в собственность не проводились землеустроительные (геодезические) работы, в результате чего площадь земельного участка в первичных правоустанавливающих и право подтверждающих документах и местоположение границ не могли быть определены с достаточной точностью. От т.н2 до т.н4, от т.н8 до т. 9, от т.9до т.н1 уточняемый земельный участок граничит с земельными участками с кадастровыми номерами № сведения о границах которых содержатся в ЕГРН. Так как границы смежных участков при проведении кадастровых работ не уточнялись и их местоположение осталось неизменным, то в соответствии со ст. 39,40 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование части границ от т.н2 до т.н4, от т.н8 до т. 9, от т.9до т.н1 не требуется (л.д.11-12).

Спорной является граница между участками № и №. Курыгиной Т.А. на праве собственности принадлежит земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.50). Границы земельного участка не установлены, что подтверждается кадастровой выпиской (л.д.30-31).

Акт согласования местоположения границ земельного участка истца ответчиком не подписан. Из пояснений ответчицы в ходе судебного заседания следует, что в 2006 году истец установил забор таким образом, что граница отодвинулась в сторону ее участка на 0,5м по всей длине, в результате площадь ее участка уменьшилась. <адрес> своего земельного участка ответчица назвать затруднилась.

По ходатайству ответчика судом было назначено проведение землеустроительной экспертизы.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы (л.д.63-78) ситуационный план является представлением фактического пользования землями сторон: истец пользуется участком № площадью 487,2 кв.м, ответчик - участком № площадью 504,7 кв.м.

Экспертом представлено 3 варианта установления спорной границы.

По варианту № выполненному по предложению истца площадь земельного участка № составит 492,3 кв.м, у ответчика в этом случае площадь участка № составит 488,2 кв.м.

По варианту №, выполненному по предложению ответчика и учитывающего границы земельного участка ответчика по плану к свидетельству о праве собственности, площадь земельного участка № составит 471,5 кв.м, у ответчика площадь участка № составит 506,6 кв.м.

По варианту №, выполненному с максимальным сохранением фактического пользования, площадь земельного участка № составит 488,4 кв.м, у ответчика площадь участка № составит 504,5 кв.м.

В судебном заседании эксперт ФИО поддержал заключение.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, сторонами не оспорены, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что возражения ответчика относительно установления спорной границы по фактическому пользованию являются необоснованными, так как в фактическом пользовании истца находится земельный участок меньшей площадью, чем по правоустанавливающему документу, а в фактическом пользовании ответчика – большей     площадью, чем по правоустанавливающему документу, при установлении спорной границы по фактическому пользованию (вариант №) не потребуется переноса заборов, не нарушаются права сторон и иных землепользователей. Доводы ответчика о том, что спорная граница была перенесена истцом, не подтверждены доказательствами. Предложение истца о согласовании границы по варианту № не может быть принято за основу, так как повлечет необходимость переноса как границы с земельным участком ответчика, так и противоположной границы с соседним земельным участком, что нецелесообразно. Доводы ответчика о том, что граница должна проходить по варианту №, суд отклоняет, поскольку площадь земельного участка истца еще больше уменьшится по сравнению с фактической площадью, которая меньше, чем по свидетельству, а площадь земельного участка ответчика соответственно увеличится.

Требования истца о признании результатов межевания правильными и не противоречащими закону не могут быть удовлетворены, поскольку такой способ защиты права не предусмотрен ст.12 ГПК РФ и Земельным кодексом РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требование истца о взыскании расходов по изготовлению проекта межевого плана не подлежит удовлетворению, поскольку эти расходы истцом понесены в своих интересах, для постановки своего земельного участка на кадастровый учет.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов по получению кадастровой выписки на земельный участок ответчика (430 руб. л.д.32), так как выписка является необходимым доказательством для рассмотрения заявленного истцом спора.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере ?, в связи с тем, что исковые требования суд удовлетворяет частично.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Царькова М. И. к Курыгиной Т. А. о снятии возражений в согласовании границ земельного участка, признании результатов межевания правильными и непротиворечащими закону, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать необоснованными и снять возражения Курыгиной Т. А. в согласовании границы, разделяющей земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с ее фактическим местоположением от т.9 до т.3 по варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Взыскать с Курыгиной Т. А. в пользу Царькова М. И. расходы по уплате государственной пошлины 150 руб., расходы по получению кадастровой выписки 430 руб.

Требование Царькова М. И. о признании результатов межевания правильными и не противоречащими закону, взыскании расходов по изготовлению проекта межевого плана 3500 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины 150 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2017г.

Судья: