Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4745/2015 ~ М-4526/2015 от 04.08.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«16» сентября 2015 года                                                                   <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                                                 Мороза И.М.,

секретаря                                                                           Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздова П. Н. к ПАО «БИНБАНК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику с требованием об изменении условий кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, просит изменить график несения платежей по кредитному договору, установив размер ежемесячного платежа не более 10 000 рублей, увеличив срок действия кредитного договора на период более пяти лет, посредством заключения нового договора, либо дополнительного соглашения к договора, также просит изменить очередность списания денежных средств аннуитентных платежей в первую очередь в счет погашения части основного долга, а затем за счет списания начисляемых процентов, изменить условия начисления штрафов и пеней, установив размер 0,02% за каждый день просрочки, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в связи с допущенными нарушениями прав истца, являющегося потребителем в правоотношениях по кредитному договору, и судебные расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование своих требований истец указал, что 19.04.2013г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу кредит в размере 1 000 000 рублей под 25% годовых сроком на 60 месяцев, а истец обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором. Свои обязательства по представлению кредита ответчик выполнил в полном объеме, однако в марте 2015 г. истец был уволен с работы, поэтому истец не имеет возможности в настоящее время исполнять свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, при этом ответчик отказался провести реструктуризацию долга, в связи с чем истец обратился с указанным иском.

Истец Дроздов П.Н. в суд не явился, извещен, направил в суд своего представителя по доверенности Валиуллину Н.В., которая в судебном заседании поддержала доводы и требования иска своего доверителя, указав, что ответчик дважды отказал истцу в реструктуризации долга, при этом истцу постоянно поступают телефонные звонки с требованием погасить задолженность. Также представитель истца пояснила, что истец за счет полученного кредита планировал приобрести земельный участок, однако сделка сорвалась, и как истец распорядился указанным денежными средствами, ей неизвестно, но досрочно погасить задолженность по кредитному договору истец не имеет возможности.

Представитель ответчика ПАО «БИНБАНК» по доверенности Пилипенко М.В. в судебном заседании требования иска не признала в полном объеме, поддержав доводы письменного отзыва, пояснив, что истец был ознакомлен с условия кредитного договора, подписал его без разногласий, приняв на себя риск возможного ухудшения своего материального положения, сам банк списывает поступающие платежи согласно требованиям ст. 319 ГК РФ, своим правом на списание денежных средств в ином порядке, чем предусмотрено указанной статьей банк воспользовался только один раз.

Представители привлеченного судом в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца на основании ст. 47 ГПК РФ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по НСО по доверенности Васильева А.В. и Копадзе Н.А. в заключении по делу просили требования иска удовлетворить, указав, что увольнение истца является существенным изменением обстоятельств, ответчик несет предпринимательские риски, и истец, являющийся экономически слабой стороной в правоотношениях, имеет право на реструктуризацию долга.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Конституция Российской Федерации устанавливает, что в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст.2), они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 17, часть 1; статья 18; статья 45; статья 46, части 1 и 2).

Как следует из указанных статей Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица в силу положений ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора.

В силу положений п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должны быть достигнуто соглашение сторон.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 19.04.2013г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу кредит в размере 1 000 000 рублей под 25% годовых сроком на 60 месяцев, а истец обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею путём ежемесячной уплаты аннуитентных платежей в размере 29 351 рубль 32 копейки.

Кроме того, п.1.1 кредитного договора предусмотрено, что неотъемлемой его частью являются «»Общие условия предоставления и обслуживания кредита и текущего счета в ОАО «БИНБАНК»

П.2.5 «Общие условия предоставления и обслуживания кредита и текущего счета в ОАО «БИНБАНК» предусмотрена следующая очередность погашения задолженности:

-возмещение всех расходов по получения обязательств;

-погашение задолженности по пени:

-погашение просроченных процентов за пользование кредитом;

-погашение просроченной задолженности по кредиту;

-на уплату срочных процентов за пользование кредитом;

-на погашение срочной задолженности по кредиту.

Пунктом 2 кредитного договора, установлена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку истец и ответчик, по мнению суда, согласовали существенные условия кредитного договора, а именно: размер кредита, процентную ставку, срок действия кредитного договора, определив ежемесячную сумму аннуитентного платежа в размере 29 351 рубль 32 копейки.

Таким образом, исходя из свободы в заключении договора, суд приходит к выводу, что истец согласился с его существенными условиями в части размере кредита и процентов, а также сроков их возврата, при этом судом не принимаются доводы истца, что потеря работы является существенным обстоятельством, поскольку, указанное событие и невозможно предсказать, однако истец действуя добросовестно и разумно должен, поскольку заработная плата является по его утверждению единственным источником доходов для погашения платежей по кредитному договору, в силу своего возраста и опыта предполагать такую возможность, в связи с чем, взял на себя риск потери работы, при этом доказательств существенного изменения в худшую сторону, своего материального положения, в том числе в отношении принадлежащего ему имущества, истцом не было представлено, и оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

Относительно доводов представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по НСО относительно того, что ответчик является коммерческой организацией и несет предпринимательские риски связанные, в том числе с потерей истцом работы, суд исходя из смысла п. 1 ст. 50 ГК РФ, полагает, что применительно к данному спору предпринимательским риском ответчика является невозможность полного или частичного взыскания задолженность по кредитному договору, а не обязанность произвести реструктуризацию возникшей задолженности.

Относительно остальных требований иска суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст.ст. 2-4 ГПК РФ в их взаимосвязи, в силу принципа диспозитивности суд возбуждает гражданское дело по инициативе материально заинтересованных в исходе дела лиц, обладающих правом обращения в суд и указанных в ст. 4 ГПК РФ. Выявление наличия такой заинтересованности в каждом конкретном случае весьма важно, поскольку ее отсутствие может свидетельствовать о предъявлении иска в защиту прав другого лица, что возможно только в случаях, предусмотренных законом. Именно в этих целях в ГПК РФ введено правило, обязывающее истца указать в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов (п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Частично удовлетворяя требования истца в части признания недействительным п.2.5 «Общие условия предоставления и обслуживания кредита и текущего счета в ОАО «БИНБАНК» суд исходит из правовой природы неустойки, учитывает, что данное условие, изменяющее порядок, установленный ст. 319 ГК РФ, фактически лишает истца права требовать снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, существенно изменяет порядок исполнения обязательства истца по возврату суммы кредита и процентов, а так же порядок расчета задолженности по сумме кредита и процентам, то есть по тем суммам, которые не могу быть снижены и подлежат взысканию, в случае обращений ответчика с иском в суд, признает положения п.2.5 «Общие условия предоставления и обслуживания кредита и текущего счета в ОАО «БИНБАНК» недействительными, в силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», и отказывает истцу в требовании об установлении иного порядка погашения имеющейся задолженности, поскольку ответчик, как коммерческая организация, вправе получать проценты за пользование сумой займа в первую очередь, согласно ст. 319 ГРК РФ.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении требования истца об установлении иного размера неустойки, предусмотренной п. 2 кредитного договора, поскольку истец не лишен права требовать ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ, и судом изменен порядок очередности списания денежных средств по заключенному между истцом и ответчиком кредитному договору.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с указанными нормами прав, поскольку на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по договору распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с установленным судом фактом нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем.

Каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик освобождается от ответственности, судом не установлено.

Учитывая длительность срока нарушения прав истца со стороны ответчика, принимая во внимание, что в соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, поэтому суд полагает, что причинение морального вреда истцу ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и у суда не вызывает сомнения данный факт, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 500 рублей в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда истцу.

На основании ст. 100 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя.

Однако, суд считает заявленный истцом размер расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000 рублей завышенным и не соответствующим фактическому объему оказанных истцу представителем юридических услуг и с учетом требования о разумности и справедливости суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика расходов в данной части в сумме 3 000 рублей.

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с данным иском в суд, поэтому государственная пошлина в размере 600 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дроздова П. Н. к ПАО «БИНБАНК» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора №, заключенного 19.04.2013г. между ОАО «БИНБАНК» и Дроздовым П. Н., указанные в пункте 2.5 Общих условий предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета в ОАО «БИНБАНК» и устанавливающие очередность списания банком поступающего от заемщика платежа.

Взыскать с ПАО «БИНБАНК» в пользу Дроздова П. Н. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и судебные расходы в размере 3 000 рублей, всего – 3 500 рублей.

В остальной части иска Дроздова П. Н. к ПАО «БИНБАНК» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ПАО «БИНБАНК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления судом мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий по делу судья