Решение по делу № 2-2739/2018 ~ М-2007/2018 от 03.05.2018

Дело № 2-2739/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.В.

при секретаре Богдановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тарасову Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что 19 декабря 2013 г. между Банком и Тарасовым М.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере < ИЗЪЯТО > руб. сроком погашения до 19 мая 2017 г., а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере < ИЗЪЯТО >% годовых. Указал, что Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме и надлежащим образом, тогда как Тарасов М.В. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 02 марта 2018 г. у него перед Банком образовалась задолженность в размере < ИЗЪЯТО > руб., из которых сумма основного долга – < ИЗЪЯТО > руб., сумма процентов – < ИЗЪЯТО > руб., штрафные санкции – < ИЗЪЯТО > руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно не исполнено. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Ссылаясь на указанные обстоятельства и на положения ГК РФ, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просил суд взыскать с Тарасова М.В. задолженность по кредитному договору № от 19 декабря 2013 г. в размере 4168926,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29044,63 руб.

Представитель конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Тарасов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 19 декабря 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Тарасовым М.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере < ИЗЪЯТО > руб. сроком возврата кредита через < ИЗЪЯТО > месяц с даты фактической выдачи кредита с уплатой < ИЗЪЯТО > % в день.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заемщик обязан до 12 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2014 г. обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей (приложение № 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

За ненадлежащее исполнение условий п. 4.2 кредитного договора предусмотрено начисление пени в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Как следует из представленной суду выписки по счету, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» принятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, перечислив в день заключения кредитного договора на счет Тарасова М.В. денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > руб.

Тарасов М.В., в свою очередь, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, как следует из выписки по лицевому счету, последнее погашение кредита Тарасовым М.В. было произведено 11 августа 2015 г. в размере < ИЗЪЯТО > руб., что в дальнейшем привело к образованию задолженности.

Данное обстоятельство бесспорно установлено судом и ответчиком не оспаривалось.

В адрес заемщика Тарасова М.В. истцом было направлено требование о погашении задолженности, которое исполнено не было.

Как следует из представленного суду расчета, по состоянию на 02 марта 2018 г. задолженность Тарасова М.В. по кредитному договору № от 19 декабря 2013 г. перед Банком составила < ИЗЪЯТО > руб., из них сумма основного долга – < ИЗЪЯТО > руб., сумма процентов – < ИЗЪЯТО > руб., штрафные санкции – < ИЗЪЯТО > руб.

Представленный банком расчет составляющих задолженности в совокупности со сведениями о текущем состоянии кредита, судом проверен и сомнений не вызывает, поэтому может быть положен в основу решения, поскольку соответствует законным условиям кредитного договора и фактически внесенным платежам.

При таком положении, установив, что Тарасовым М.В. допускались существенные нарушения обязательств по кредитному договору № от 19 декабря 2013 г., до настоящего времени денежные средства Банку не возвращены, суд, с учетом приведенных выше норм материального права, приходит к выводу о том, что исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Тарасова М.В. задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая, что платежи ответчика по кредиту прекратились 18 августа 2015 г., требование о досрочном погашении кредита направлено должнику только 02 апреля 2018 г., исковое заявление в суд истец подал 17 апреля 2018 г., что способствовало увеличению штрафных санкций, суд полагает необходимым снизить размер штрафных санкций на просроченный платеж, применив к заявленной сумме положения ст.333 ГК РФ из-за явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в силу требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд, произведя расчет штрафных санкций на просроченные проценты применительно к вышеназванным положениям закона, полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, очевидной для банка длительности периода нарушений со стороны заемщика и не предъявления требований со стороны банка, размер штрафных санкций за нарушение срока платежа следует снизить до < ИЗЪЯТО > руб.

В этой связи с Тарасова М.В. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 19 декабря 2013 г. в размере 506113,83 руб., из которых сумма основного долга – 241134,35 руб., сумма процентов – 169979,18 руб., штрафные санкции – 95000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из платежного поручения № от 05 апреля 2018 г. при подаче настоящего иска в суд Банком была уплачена государственная пошлина в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

Разъяснениями, данными в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определено, что, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

С учетом приведенных выше нормы процессуального права и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, с Тарасова М.В. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Банком при подаче иска в суд, в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 19 ░░░░░░░ 2013 ░. ░ ░░░░░░░ 506113,83 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29044,63 ░░░., ░ ░░░░░ 530158,46 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░ 2018 ░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░