Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2020 (2-716/2019;) ~ М-597/2019 от 02.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-78/2020

город Сланцы 28 февраля 2020 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.Н.,

при секретаре Куклиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Константиновой А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

В Сланцевский городской суд обратилось ПАО «Сбербанк России» с иском к Константиновой А.В. о расторжении кредитного договора № от 22.08.2018, взыскании сумы задолженности по кредитному договору в размере 1645500 руб. 59 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 22427 руб. 50 коп.

Судом 04.12.2020 г. удовлетворено ходатайство истца о наложении ареста на имущество Константиновой А.В. в пределах суммы иска <данные изъяты>

Из содержания иска следует, что между ПАО «Сбербанк России» и Константиновой А.В. был заключен кредитный договор № от 22.08.2018 г., по которому ответчику был выдан кредит на сумму 1647 347 руб. на срок 60 месяцев под 14,9 % годовых, согласован график погашения кредита.

В течение срока действия договора, ответчик Константинова А.В. неоднократно нарушала условия кредитного договора в части соблюдения графика сроков и сумм ежемесячных платежей в погашение кредита, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту и по состоянию на 07.10.2019 г. составляет в размере 1645 500 руб. 59 коп. из которой:

- неустойка за просроченные проценты – 5541 руб. 24 коп.;

- неустойка за просроченный основной долг – 6 187 руб. 96 коп.;

- просроченные проценты – 122 438 руб. 94 коп.;

- просроченный основной долг – 1511 332 руб. 45 коп.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № 92361484 от 28.08.2018 г., взыскать с ответчика указанную задолженность по кредиту и уплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» своего представителя не направил, извещен о слушании дела надлежащим образом, изначально просил рассмотреть дело по представленным доказательствам без участия своего представителя <данные изъяты>

Ответчик Константинова А.В. в судебном заседании исковые требования признала и пояснила, что действительно на себя оформила кредит с целью совместного с супругом начала предпринимательской деятельности, однако, супруг, растратив кредитные деньги, прекратил проживать с нею, оформлен развод. Она, имея ежемесячный доход в виде зарплаты учителя, снимает квартиру в г. Санкт-Петербурге, все деньги уходят на проживание, она могла бы платить банку примерно по 30% дохода ежемесячно, иначе ей не на что будет жить, урегулировать изменение платежей с банком не получилось. Сам факт нарушения графика платежей и неоплаты кредита не оспаривает, но хотела бы, чтобы суд изначально установил погашение долга по 30 % зарплаты.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется в определенный соглашением срок возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства-договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно норм ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в противном случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты и неустойка в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ или договором.

Как видно из материалов дела, между истцом ПАО «Сбербанк России» и Константиновой А.В. был заключен кредитный договор № от 22.08.2018 г., по которому ответчику был выдан кредит на сумму 1647 347 руб. на срок 60 месяцев под 14,9 % годовых, при этом заёмщик собственноручно расписался в том, что ему известны все условия банка по предоставлению кредита, согласована полная стоимость кредита, график погашения и процентов по нему. Условия договора по имеющимся в деле данным не оспаривались и не изменялись <данные изъяты>

В течение срока действия договора, ответчик Константинова А.В. неоднократно нарушала условия кредитного договора в части соблюдения сроков и сумм ежемесячных платежей в погашение кредита, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту и по состоянию на 07.10.2019 г. долги составляют 1645 500 руб. 59 коп. <данные изъяты> в том числе:

- неустойка за просроченные проценты – 5541 руб. 24 коп.;

- неустойка за просроченный основной долг – 6 187 руб. 96 коп.;

- просроченные проценты – 122 438 руб. 94 коп.;

- просроченный основной долг – 1511 332 руб. 45 коп.

На требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов ответчик не ответила, денежные средства не возвратила и продолжает не платить в погашение платежи <данные изъяты>

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 28.08.2018 г., взыскать с ответчика задолженность по кредиту и уплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд.

Исковые требования банка ответчик Константинова А.В. фактически признаёт и не опровергает ни по праву, ни по размеру. Представленные истцом доказательства полностью подтверждают наличие как указанного долга, так и его размера, не вызывают сомнения, договор не был никем оспорен или изменен, расчет и сумма долга, процентов соответствует подписанным сторонами по делу письменным условиям договора, иными письменным доказательствам, не противоречащими требованиям закона, арифметически верны, поэтому суд приходит к выводу, что иск обоснован по праву и размеру, подлежит полному удовлетворению.

Размер неустойки соответствует условиям договора, арифметически правильный, не является, по мнению суда, чрезмерным, несоразмерным основным требованиям, поскольку не превышает убытков банка и соответствует обстоятельствам и степени, длительности и суммы неисполнения, неоплаты денежного обязательства должником, при таких данных оснований для применения норм ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, как несоразмерного нарушению, о которых не просил ответчик, у суда не имеется.

Неисполнение условий договора в одностороннем порядке ответчиком и взыскание с него всей задолженности, в силу норм о потребительском кредите, даёт банку основания и право на досрочное расторжение договора в соответствии с пунктом 1 статьи 14 ФЗ "О потребительском кредите" № 353-ФЗ от 21.12.2013 года.

Ходатайство ответчика о применении фактически отсрочки или рассрочки исполнения долга ответчиком не может быть в данном производстве удовлетворено, поскольку применяется в исключительных случаях по ходатайству должника или судебного пристава в порядке исполнения решений суда, при этом у сторон по делу имеется возможность заключения соглашения о порядке исполнения решения суда при вступлении его в законную силу. Достаточных доказательств своего реального материального положения при данном производстве, ответчик суду не представил, а поскольку для целей применения изменения способа исполнения должны быть представлены все данные о материальном положении ответчика, учитывая возможность раздела долгов с бывшим супругом, а также с учетом регистрации места проживания с иными членами семьи, ответчик не лишен возможности в дальнейшем использовать и указанные способы погашения кредитного долга.

Меры обеспечения иска, об исполнении которых истец не сообщил суду, следует сохранить до вступления решения суда в силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны и все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска представлено платежное поручение № 2918368 от 22.11.2019, подтверждающее оплату государственной пошлины в размере 22427 руб. 58 коп., в том числе - 6000 руб. за расторжение договора <данные изъяты> и эта сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Константиновой А.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 22.08.2018 г. между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Константиновой А.В..

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Константиновой А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города <адрес> – сумму задолженности по кредитному договору № от 22.08.2018 г. в размере 1 647 347 (один миллион шестьсот сорок семь тысяч триста сорок семь) рублей, из которой:

- 1511332 руб. 45 коп. – просроченный основной долг,

- 122 438 руб. 94 коп. – просроченные проценты,

- 6187 руб. 96 коп. – неустойка за просроченный основной долг,

- 5 541 руб.24 коп. - неустойка за просроченные проценты, а также взыскать в возмещение государственной пошлины 22 427 (двадцать две тысячи четыреста двадцать семь) рублей 50 копеек.

Меры обеспечения сохранить до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: