Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-528/2021 ~ М-325/2021 от 16.03.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2021 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Представитель ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обратился в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование иска указано, что 08.01.2015 между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ФИО1 получила заем в сумме 80670 рублей. Способ предоставления займа: путем перечисления денежных средств на предоплаченную банковскую карту. В соответствии с указанным выше договором потребительский заем истцом был предоставлен ответчику на следующих условиях: срок пользования 420 дней, процентная ставка – 120,45% годовых. Общая сумма задолженности, подлежащая возврату 193495 рублей, метод формирования - аннуитет.

Обязательства по договору ответчик исполнила частично, выплатив истцу 134503 рубля 72 копейки. До настоящего времени ответчик обязательства по договору в полном объеме не выполнила.

По заявлению истца мировым судьей судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ от 25.02.2019 о взыскании с ответчика долга. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области от 19.03.2019 судебный приказ был отменен.

Задолженность ответчика перед ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» по договору потребительского займа № составила 108264 рубля 26 копеек, из которых основной долг за период просрочки с 15.10.2015 по 02.10.2020 в размере 26890 рублей, проценты за пользование займом за период с 15.10.2015 по 02.10.2020 в размере 32640 рублей 74 копейки, проценты на просроченный основной долг за период с 15.10.2015 по 02.10.2020 в размере 37678 рублей 84 копейки, пени за период с 15.10.2015 по 02.10.2020 в размере 25482 рубля 62 копейки.

    Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» сумму задолженности по договору потребительского займа № от 08.01.2015 в размере 108264 рубля 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3653 рубля 84 копейки.

Резолютивная часть решения по делу была вынесена 13.01.2021 (л.д.75).

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ревдинского суда от 13 января 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ревдинского городского суда от 16 марта 2021 года, заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 13 января 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, удовлетворено, решение от 13 января 2021 года по гражданскому делу № отменено.

В судебное заседание представитель истца не явился, в порядке положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В порядке положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 обратилась к суду с письменным ходатайством о рассмотрении настоящего гражданского дела в ее отсутствие. Ответчиком представлены письменные возражения по иску, просит применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности.

Учитывая положения ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании;

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст. 3 данного Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ установлено, что под микрозаймом понимается заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ установлено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом;

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В судебном заседании установлено, что 08.01.2015 между сторонами спора заключен договор потребительского займа №, согласно условиям которого ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» предоставило ФИО1 заем, в размере 80670 рублей, с начислением процентов в размере 120,45% годовых на срок до 03 марта 2016 года (420 дней). Установлен график оплаты с суммой ежемесячного платежа в размере 12900 рублей. Общая сумма, подлежащая оплате по договору, составила 193495 рублей (л.д.17-19).

Согласно пункту 12 договора займа, за неисполнение или ненадлежащие исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Неустойка может быть применена в случае не соблюдения графика платежей. Начисление неустойки начинается с первого дня просрочки платежа (л.д.18).

Судом установлено, что ответчик обязательства исполнила частично, погасив задолженность на сумму 134503 рубля, сумма займа и причитающиеся проценты истцу в полном объеме не возвращены.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» составила основной долг за период просрочки с 15.10.2015 по 02.10.2020 в размере 26890 рублей, проценты за пользование займом за период с 15.10.2015 по 02.10.2020 в размере 32640 рублей 74 копейки, проценты на просроченный основной долг за период с 15.10.2015 по 02.10.2020 в размере 37678 рублей 84 копейки, пени за период с 15.10.2015 по 02.10.2020 в размере 25482 рубля 62 копейки.

Ответчиком в ходе разбирательства дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18).

Таким образом, для того, чтобы при обращении с исковым заявлением было возможно учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Из расчета следует, что ответчиком последний платеж по договору займа был произведен 07.11.2015, в последующем обязательства ответчиком не исполнялись. Следующий платеж должен быть внесен 12.11.2015, то есть о нарушении своих прав истец узнал 12 ноября 2015 года. При этом в соответствии с условиями кредитного договора, срок возврата кредита 03.03.2016 (дата последнего платежа). Таким образом, срок исковой давности по последнему платежу истекал 03.03.2019.

Выданный 25.02.2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Ревдинского судебного района Свердловской области судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» задолженности по договору займа отменен мировым судьей 19 марта 2019 года. Таким образом, в пределах трехлетнего срока исковой давности, истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по данному договору займа. С момента обращения на судебный участок с заявлением о выдаче судебного приказа (25.02.2019 года) и до его отмены (19.03.2019 года) (22 дня) в соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет, поскольку осуществлялась судебная защита.

Между тем, в суд истец обратился лишь 30.10.2020 посредством направления иска в суд почтой (л.д.63), то есть после 19 сентября 2019 года за истечением шести месяцев со дня отмены судебного приказа (19 марта 2019 года), соответственно с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд приходит к выводу, что к моменту обращения истца с иском в суд данный срок истек. Исковые требования ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» предъявлены в суд 30 октября 2020 года (л.д. 63), то есть за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» пропустил срок исковой давности, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банка, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» не имеется, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░:                                ░.░.░░░░░░░░