Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-975/2017 от 28.07.2017

Дело № 2-975 с / 2017

Мотивированное решение

                                      изготовлено 29.09.2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой А.А.,

при секретаре Халиуллиной К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Коммерческого банка «Русский Славянский Банк» (акционерное общество) к Красновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель Коммерческого банка «Русский Славянский Банк» (акционерное общество) обратился в суд с иском к Красновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческого банка «Русский Славянский Банк» (акционерное общество) и Красновой О.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил кредит на следующих условиях: сумма кредита 605600 рублей; процентная ставка за пользование кредитом 27,5% годовых; срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с этим все обязательства по кредитному договору являются просроченными.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Коммерческий банк «Русский Славянский Банк» (акционерное общество) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов при просрочке заемщиком осуществления очередных ежемесячных платежей по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет в размере 775678 рублей 32 копейки, в том числе: общая задолженность по основному долгу в размере 594300 рублей 36 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 181377 рублей 97 копеек.

Требования о погашении задолженности, направленные ответчику остались без ответа и удовлетворения.

    Таким образом, истец просит взыскать с ответчика Красновой О.В. в пользу Коммерческого банка «Русский Славянский Банк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 775678 рублей 32 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10957 рублей.

    В судебное заседание представитель истца не явился, в порядке положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Краснова О.В. по вызову суда не явилась, надлежаще извещена о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки. Ранее в представленном письменном отзыве ответчик Краснова О.В. указывает, что в связи с отзывом лицензии у банка, введением процедуры банкротства банк перестал принимать платежи по договору, в связи, с чем она не имела возможности исполнять обязательства по кредитному договору, ей не было известно, куда и кому вносить денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору.

    С учетом положений частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение истца, в связи с тем, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить процента на неё.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Судом установлено, что в соответствии с Уставом КБ «Русский Славянский банк» (АО) Банк РСБ 24 (АО) АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в результате реорганизации в форме преобразования и приведения наименования банка в соответствие с действующим законодательством именуется КБ «Русский Славянский банк» (АО) Банк РСБ 24 (АО) (л.д.34).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Красновой О.В. (заемщик) и ЗАО «АКБ «Русславбанк» (кредитор) заключен кредитный договор на сумму 605600 рублей под 27,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23).

ЗАО АКБ «Русский Славянский банк» ДД.ММ.ГГГГ открыл текущий счет на имя заемщика, куда перечислил денежную сумму в размере кредита (л.д.16).

По условиям договора заемщик Краснова О.В. обязалась производить погашение кредита путем ежемесячных платежей, включая сумму процентов за пользование кредитом, в размере не ниже минимального размера платежа 18674 рубля в срок установленный графиком.

Судом установлено, что согласно выписки по счету заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что Краснова О.В. допускала просрочку по внесению очередных ежемесячных платежей установленных кредитным договором, ДД.ММ.ГГГГ Красновой О.В. был внесен последний платеж в сумме 19000 рублей, начиная с февраля 2017 года свои обязательства по договору не исполняет. Поскольку выписка по счету является документом строгой отчетности, формируется электронно, автоматически фиксирует произведенные по счету операции, у суда нет оснований сомневаться в объективности, законности и справедливости содержащихся в ней сведений.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что приказом Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ у АО КБ «Русский Славянский банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Русский Славянский банк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство продлено до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42,43).

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим в адрес ответчика Красновой О.В. было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в течение десяти дней с момента получения настоящего уведомления досрочно погасить задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 646306 рублей 54 копейки, из которых сумма основного долга составляла 594300 рублей 36 копеек, сумма процентов - 41145 рублей 83 копейки, неустойка - 10860 рублей 35 копеек. Заемщик извещался о банкротстве кредитной организации и о необходимости перечисления долга по кредиту по указанным реквизитам (л.д.24).

Согласно реестру почтовых отправлений Банка и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, данное уведомление было получено Красновой О.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27).

Таким образом, доводы ответчика изложенных в письменном отзыве об отсутствии возможности погасить задолженность по кредиту ввиду отсутствия информации о получателе платежей в счет погашения долга по кредиту являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств в части уплаты периодичных платежей путем их внесения в установленном порядке, совершения ею действий, направленных на внесение платежей по графику.

Кроме того, ответчик не была лишена возможности внести денежные средства по кредитному договору на депозит нотариуса, вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнения, или очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовалась указанной возможностью без каких-либо причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.

Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знала о наличии у нее задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасила.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства, предусмотренным положениями ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации путем внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса стороной ответчика суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия Банком денежных средств в счет погашения кредита.

Из расчета, представленного банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по кредитному договору составляет 775678 рублей 32 копейки, из них: основной долг – 594300 рублей 36 копеек, проценты за пользование кредитом – 181377 рублей 97 копеек (л.д.12,13).

Суд, проверив представленные расчёты, признаёт их верными и принимает их за основу, поскольку расчёт произведён с учётом условий заключенного Кредитного договора, в том числе с начислением процентов, факта ненадлежащего исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей согласуется с выпиской по счёту, а также арифметически верен.

При этом, в судебном заседании ответчиком указанный расчет доказательно не оспорен. В случае несогласия ответчика с расчетом, последний не был лишен права представить суду контррасчет, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ свое право не реализовал. В отзыве ответчик выразил несогласие с представленным банком расчетом, однако своего расчета в судебное заседание не представил, как и доказательств погашения задолженности в большем объеме, равно как и других доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору.

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств дела, разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору и наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Сторонам, в ходе подготовки дела к судебному заседанию, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57, 65, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10957 рублей (л.д.11), что в свою очередь подтверждает обоснованность требований истца о взыскании с ответчика суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10957 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198, 233 – 237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, заявленные Коммерческим банком «Русский Славянский Банк» (акционерное общество) к Красновой О.В., удовлетворить.

Взыскать с Красновой О.В. в пользу Коммерческого банка «Русский Славянский Банк» (акционерное общество) в возмещение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 775678 (семьсот семьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 32 копейки состоящей из: суммы основного долга в размере 594300 рублей 36 копеек, суммы за пользование кредитом в размере 181377 рублей 97 копеек.

Взыскать с Красновой О.В. в пользу Коммерческого банка «Русский Славянский Банк» (акционерное общество) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10957 (десять тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                А.А.Сидорова